Martín Vizcarra: “Yo asumo la responsabilidad de
este acto de disolución”
Una
semana después de haber disuelto el Congreso, el presidente Vizcarra afirma que
fue su última opción. Responsabiliza a Rosa Bartra por la situación y cuestiona
el accionar de Mercedes Araoz.
 |
| El presidente Martín Vizcarra asegura que no tuvo otra opción después de los intentos de dialogar con la oposición emprendidos por su exministro Salvador del Solar. (Foto: Lino Chipana / El Comercio) |
En
su despacho presidencial y con un cuadro de Francisco Bolognesi de fondo,
conversamos con el presidente de la República, Martín Vizcarra, en su primera entrevista tras decidir disolver el Congreso. En
medio de la polémica por la constitucionalidad de la medida, el mandatario
afirma que respetaría un eventual fallo del Tribunal Constitucional sobre la
materia. Sus planes sobre qué hacer con la libertad que significa estar cuatro
meses sin Congreso aún no están claros.
—Hace cuatro días [la entrevista se hizo el viernes pasado] que
tiene la suerte de ser un presidente sin oposición. ¿Cómo se siente?
No necesariamente suerte. Es una situación sui géneris. En el Perú, es la
primera vez que se aplica esta prerrogativa que está establecida en la
Constitución y que estamos experimentando en el proceso, pero no es suerte.
Nosotros, realmente, no hubiéramos querido llegar a esta situación y hemos
hecho todo el esfuerzo para postergar una decisión tan difícil como esta hasta
que ya no había otro camino que aplicar [la disolución del Congreso].
—Pero siempre fue un escenario que contemplaron.
Como escenario sí, pero como una posibilidad muy remota. Yo
dentro de mi perfil soy dialogante, soy concertador. [Disolver el Congreso]
entonces siempre es una opción dentro de los diversos escenarios, pero era la
que veíamos más lejana y más difícil de implementar. Pero finalmente hemos
pasado dos denegatorias de confianza por alto. Recuerde cuando pedimos
confianza por la bicameralidad, nos la dieron pero luego distorsionaron nuestro
proyecto y finalmente se rechazó la bicameralidad. Segundo, con la inmunidad.
Pedimos la cuestión de confianza para no eliminar, sino corregir, mejorar, el
concepto de la inmunidad. Igual, nos dieron la confianza y no se hizo ninguna
mejora. En esos dos aspectos, en la práctica, también fue negada la confianza
que nos dieron.
—Y no optó por disolver el Congreso, sino por pedir el adelanto de
elecciones y en su mensaje del 28 de julio dijo: “Esta solicitud la hago dentro
del marco y el respeto irrestricto a la Constitución Política del Perú”.
¿Mencionó eso porque disolver el Congreso en ese momento no estaba dentro del
marco de la Constitución?
No, no. Lo que digo es que habiendo sido denegada la confianza
por la inmunidad en ese tiempo, también hubiese podido seguirse el camino que
hemos seguido ahora, pero optamos por lo que a nuestro juicio era una salida
más ordenada y programada: el adelanto de elecciones. O sea, no digo que lo
otro no lo sea. Lo podría haber hecho ahí, pero doy una alternativa como una
muestra de que disolver el Congreso era la última de las opciones que nosotros
queríamos tomar.
—LA DECISIÓN DE DISOLVER—
—¿En
qué momento tomó la decisión de declarar a “Cuarto poder” que sí iba a disolver
el Congreso?
Mire, todo el mes de agosto y todo el
mes de setiembre hemos hecho el esfuerzo de diálogo, de búsqueda de consensos
para que el Congreso acepte el planteamiento que le hicimos de adelanto de
elecciones. Por eso nos sorprendió que un jueves en una reunión de la comisión,
de la noche a la mañana, así, de la noche a mañana, se ponga a votación, porque
ni siquiera hubo debate. Entonces, dijimos que si este ha sido un esfuerzo
nuestro por precisamente evitar la disolución del Congreso, en la próxima
oportunidad que nosotros presentemos un planteamiento, ya nos han quitado todas
las alternativas. No queda otra opción que la disolución del Congreso.
Entonces, estaba en marcha esta elección de los miembros del Tribunal
Constitucional […]. Nadie pedía quitarle la prerrogativa al Congreso de elegir
a los miembros del Tribunal Constitucional. Lo que se pedía es que se haga
plural, que se haga transparente, que se haga con un mínimo espacio de
fiscalizar a los candidatos para poder hacer llegar, si hubiera, tachas.
—Luego
de varias repreguntas de Sol Carreño, usted termina diciendo que sí, que
disolvería el Congreso. Según entiendo, a usted le había llegado la información
de que lo querían vacar y que eso fue la gota que rebalsó el vaso para tomar
esa decisión.
En realidad, mi futuro inmediato o a
mediano, largo plazo es realmente irrelevante si lo comparamos con lo que es
mejor para el país…
— ¿Pero es cierto que se enteró antes de la entrevista de que
estaban alistando ya un pedido de vacancia?
No, no. Ni antes ni después. Yo escucho desde el inicio de mi
mandato de presidente que en algún momento iban a usar este mecanismo que está
también en la Constitución. Planteamos un pedido de confianza para un hecho que
es sumamente significativo. No es una cuestión de confianza por un tema que sea
superfluo o innecesario, no. Estamos hablando del guardián de la Constitución:
el Tribunal Constitucional.
— Y esa era claramente una prioridad para su gobierno.
Claro, porque recuerde que está en la política de gobierno que
tenemos. El primer [eje de las políticas] es integridad y lucha contra la
corrupción…
—Sin embargo, el mandato de los magistrados había vencido en
junio. Tuvo tres meses para poder plantear esa reforma y esa cuestión de
confianza.
Pero es una potestad del Congreso que determine el procedimiento
plural, transparente, con participación ciudadana. Cuando ellos dicen “lo vamos
a elegir en un plazo perentorio, con este procedimiento”…, es ahí cuando
decimos no. Pero si en junio hubieran planteado que iban a elegir con ese
procedimiento, en junio hubiéramos planteado la cuestión de confianza.
—Pero la decisión de hacer la elección por invitación y no por
concurso se tomó en agosto…
[Nota
de Redacción: En realidad fue en noviembre del 2018]
No. ¿Cuándo se eligieron a los 11 candidatos?
 |
| El presidente Martín Vizcarra brindó su primera entrevista a El Comercio tras la disolución del Congreso. (Foto: Lino Chipana / El Comercio) |
—Pero la forma de elección se definió en agosto. El método de
elección que ustedes cuestionan ya estaba planteado desde al menos un mes antes
de que mirasen el tema.
Pero no se aplicaba. Nosotros hemos levantado nuestra voz desde
el momento que eligieron a los 11 candidatos en media hora.
—¿La cuestión de confianza sobre el método de elección del TC no
se hizo en represalia por el archivo de adelanto de elecciones?
O sea, la actitud... no. A ver, el archivo de este proyecto de
reforma constitucional para las elecciones fue el jueves.
—Y el viernes presentaron la confianza.
Si es que el jueves íbamos a tener un nuevo cronograma para
tener elecciones en un corto plazo, obviamente íbamos a canalizar la forma de
superar el entrampamiento que teníamos, pero se fue al archivo. Como un hecho
adicional y complementario, ya teníamos nosotros, el día lunes, la convocatoria
de la designación [de magistrados] para presentar ese tema. Entonces, tomamos
la decisión de plantear la cuestión de confianza.
—Hubo algunas dudas sobre la constitucionalidad de la medida. Yo
sé que ustedes creen que está dentro del marco de la Constitución, pero hay
algunas voces de constitucionalistas reputados, expresidentes del Tribunal
Constitucional, que creen que no se puede hacer esta interpretación de la
denegación fáctica de la confianza. La OEA también ha recomendado que el TC se
pronuncie sobre el tema. ¿Usted cree que la Comisión Permanente debería
presentar una demanda competencial para aclarar el panorama?
Lo que yo creo es que todos debemos respetar la ley y la
Constitución, y lo creemos en función de la información legal y la precisión de
muchos constitucionalistas. Hemos visto catedráticos de reconocidas
universidades que opinan sobre el tema, donde dicen que está completamente
claro que el proceso es correcto. No tengo ningún problema. Ahora, también
nosotros respetamos la competencia de todas las instituciones. Así que, si en
algún momento hay una opinión del Tribunal Constitucional sobre este o
cualquier otro tema, la acogeremos y la respetaremos.
—QUIEN TOMA LA DECISIÓN SOY YO—
—Ha habido varios cambios en el Gabinete Ministerial. Los primeros
que se filtraron fueron los del ministro de Economía, Carlos Oliva, y el del
canciller de ese entonces, Néstor Popolizio. ¿Por qué decidieron no continuar
en el Gabinete?
El ministro de Economía tiene una enorme responsabilidad y una
gran carga laboral, y también un trabajo de mucha presión y tensión. El
ministro Oliva ya el 28 de julio me dijo que por motivos de carácter familiar
me iba a acompañar [solo] unos meses más. Yo comprendí. [Los cambios] no son
producto de la crisis ministerial que se genera por la denegatoria de la
confianza, sino que ya había un programa de renovación que estaba pendiente. Es
parte del proceso.
—El primer ministro Vicente Zeballos declaró en una entrevista en
Canal N que en el Gabinete hubo algunas voces que levantaron observaciones.
Entre ellas, sobre todo, la del entonces primer ministro Salvador del Solar.
¿Cuáles fueron las observaciones de Del Solar a la propuesta?
No, mire. Como hemos conversado hace algún momento, este es un
proceso inédito. Sobre este procedimiento no hay nada escrito. Se tiene que ver
qué se firma, quién firma el documento, quién lo procesa, dónde se presenta.
Todos esos detalles entran a un análisis. Entonces, se dan diferentes opiniones
al respecto.
—¿Cuáles fueron las observaciones puntuales de Del Solar?
Por ejemplo, quién firma, porque la decisión de la disolución
del Congreso es una decisión presidencial. O sea, quien toma la decisión soy
yo. Yo tomo la decisión a través de un decreto. ¿Qué dice la norma? Que cuando
yo firmo un decreto tiene que ser refrendado por un ministro. Entonces, quién
refrenda. Sobre eso había una discusión. ¿Refrenda el primer ministro o
refrenda el ministro de Justicia? Quien toma la decisión soy yo, porque alguien
ha dicho que tenían que firmar todos los ministros. No, este no es un acuerdo
del Consejo de Ministros. Esta es una decisión presidencial. Yo asumo la
responsabilidad de este acto de disolución, porque está todo el proceso al que
hemos llegado y está plenamente justificado, legal y constitucionalmente.
Después de que el primer ministro Salvador del Solar se presentó
y sustentó la cuestión de confianza en el pleno con todo su Gabinete, vinieron
aquí a Palacio de Gobierno. Yo los esperé. Así como los acompañé a la salida de
Palacio para que vayan, los esperé al regreso y de ahí hemos estado en una
sesión continua hasta que di el mensaje disolviendo el Congreso. Después, hemos
estado analizando y debatiendo cómo implementar la medida, porque ya estaba la
decisión tomada.
—La tomó usted.
Así es…
—Y se la comunicó al Consejo de Ministros…
La tomamos en conjunto, pero quien decide soy yo, porque
finalmente es una prerrogativa presidencial y así está en la Constitución. El
presidente de la República puede disolver el Parlamento y convocar elecciones.
—¿Algún ministro cuestionó la constitucionalidad de esta
interpretación fáctica [para disolver el Congreso]?
No, ninguno. Ahora, no es que hayamos dicho uno por uno: ¿estás
de acuerdo? Simplemente en esta reunión había el planteamiento de cómo se le
implementa, de si firma, quién firma; es un decreto, pero tiene que ser
supremo…
—La logística, digamos.
La implementación.
—Este ha sido un momento histórico para el país, porque es la
primera vez que un presidente usa la prerrogativa constitucional de disolver el
Congreso. ¿No le preocupa que haya una sombra de duda cuando miremos de acá a
20 años sobre esta medida?
No, en absoluto, porque van a ver que esta acción está
correlacionada con las acciones subsecuentes. ¿Cuándo es que se generan estas
dudas? Cuando uno usa alguna institución o herramienta legal para beneficiarse,
para alargar un período, para perpetuarse en el cargo, como ocurrió en 1992.
Aquí hay una clara intención de mi gobierno y mi condición de presidente de
respetar explícitamente el plazo. Nosotros de ninguna manera vamos a estar un
día más allá del 28 de julio del 2021.
—ELECCIONES—
—¿Ahora
sí podemos decir que el adelanto de elecciones generales al 2020 no es una
opción?
Desde que lo planteamos lo hemos
puesto en manos del Congreso, porque la única institución que puede modificar
la Constitución es el Congreso de la República, y para adelantar las elecciones
se necesita una modificación de la Constitución. Ahora no hay Congreso. El
Congreso se va a elegir el 26 de enero. Entonces, ahora en la práctica no hay
forma de plantear un adelanto de elecciones. Ahora, uno puede decir, en ese
momento [cuando se elija al nuevo Congreso] lo hacemos. Hay que ver si en ese
momento se justifica, si hay tiempo para hacer el proceso. Puede que el
cronograma nos arroje [el proceso] hasta el año 2021 y ya entonces no tendría
sentido.
—Algunas
personas están preocupadas por la calidad de parlamentarios que podrían entrar
en este ‘minicongreso’ de un año que se elegiría en enero. ¿Qué expectativa
tiene del Parlamento que se podría formar en el 2020?
Mire, yo siempre creo que hay
peruanos que están dispuestos a trabajar por el Perú, independientemente del
plazo. Toda la ciudadanía debe hacer un esfuerzo de elegir dentro de todas las
posibilidades a los mejores candidatos.
—Usted
no tiene un partido político, ¿cuál va a ser su rol durante esta campaña
electoral? ¿Va a mantenerse al margen?
Como gobierno, absoluta neutralidad.
Las elecciones son el 26 de enero. Yo ya he coordinado y le he pedido al nuevo
canciller, Gustavo Meza-Cuadra, que inmediatamente haga las gestiones y
solicite que los organismos internacionales más reconocidos acrediten una
misión para que puedan verificar la transparencia de este proceso electoral.
Nuestro rol como gobierno es garantizar la limpieza y la transparencia de este
proceso electoral.
—MERCEDES ARAOZ—
—
Mercedes Araoz, quien todavía es vicepresidenta, tuvo una participación
interesante en medio de la crisis de la disolución del Congreso. ¿Cuál es su
evaluación del rol de Araoz en estos días?
Yo soy ingeniero, no soy abogado, y
exactamente no sé cuál es su situación legal actualmente. Eso justamente le he
pedido al primer ministro –él sí es abogado–, que a través del Ministerio de
Justicia vea exactamente cuál es su situación, porque yo entiendo que hay
cargos que son irrenunciables. Por ejemplo, un congresista de la República ya
no puede renunciar. Ahora ya no hay Congreso, porque se ha usado un mecanismo
de disolución. Pero el presidente de la República y los vicepresidentes sí
pueden renunciar. Entonces, si esa es tu voluntad, tu derecho, como ciudadano,
no creo que haya alguien que te lo vaya a impedir.
—Más
allá del tema netamente jurídico –yo tampoco soy abogada–, ¿usted creería que
sí podría renunciar si eso es lo que quiere?
Yo creo que sí. Yo creo que a nadie
lo pueden obligar a ejercer un cargo que no desea. Yo creo que es un derecho de
todo ciudadano renunciar a un cargo que no desea ejercer.
—¿Y cuál es su opinión respecto al accionar de Mercedes Araoz?
Yo siempre he tenido una relación de cercanía con la señora
Araoz. Yo mantengo esta estimación por ella, independientemente de que yo
discrepo de los actos políticos que ha tenido, políticos y legales, porque no
se puede decir “he juramentado, pero era de mentiritas”…
—Pero eso dijo…
Por eso, es un acto político y es un acto jurídico. Jurar ante
una institución, ante personas que en ese momento ya no tenían el rol de
congresistas, porque ya se había hecho el anuncio y firmado el decreto de
disolución del Congreso. Que después, un poco mirando en perspectiva, haya
dicho: “Oye, lo que hice no era lo correcto o lo hice presionada o me
sorprendieron”. Yo no estoy de acuerdo con todo ese accionar.
Independientemente de eso, como persona yo mantengo la estimación por la señora
Araoz.
—¿Si Mercedes Araoz le decía que ella sí renunciaba junto con
usted, usted hubiese renunciado en lugar de disolver el Congreso?
No.
—¿Y por qué le preguntó entonces?
Yo quería saber simplemente. Yo le pregunté a la señora Araoz si
en caso de que un presidente deje de serlo, si se muere, si renuncia o si lo
vacan. Si fuera cualquiera de las tres, qué haría, nada más. Yo continúo, me
dijo. Solamente era para [tener la] información. Nada más.
—¿Por simple curiosidad?
Por simple curiosidad. Si yo en ese momento tenía la seguridad
de que la interpretación del Congreso era que si no hay presidente y no hay
vicepresidente, entonces se convocan elecciones generales, sí lo hacía
[renunciaba]. Pero yo he escuchado opiniones de congresistas diciendo que “si
renuncia el presidente, convocamos elecciones del presidente, pero el Congreso
continúa”. Por eso nunca estuvo dentro de mis posibilidades renunciar.
—LO QUE SIGUE—
—
Tiene cuatro meses para hacer todo lo que no ha podido antes y siempre ha
querido, porque decía que este Congreso no se lo permitía. Ahora puede legislar
a través de decretos de urgencia, con ciertas limitaciones. ¿Qué va a hacer en
su gobierno en estos cuatro meses?
Vamos a continuar nuestro esfuerzo por
tener resultados en beneficio de la población. Pero como bien lo dice, no tanto
es porque no tenemos Congreso, porque tampoco vamos a hacer uso y abuso de los
decretos de urgencia. Nosotros vamos a hacer estrictamente lo que sea necesario
en estos cuatro meses, pero vamos a estar enfocados 100% en la función
ejecutiva para mostrar una mayor cantidad de resultados que si estuviéramos
también distraídos precisamente en entrampamiento político.
—¿Pero
tiene algunas ideas puntuales sobre qué cosas le gustaría hacer?
Si bien no hay la obligación de una
presentación del primer ministro en el Congreso para dar su plan de trabajo,
igual, yo le he pedido que prepare, y seguro en dos o tres semanas va a haber
un planteamiento de en qué se va a fortalecer el accionar del Ejecutivo para
tener mejores resultados en beneficio de la población.
—O
sea, no hay un tema puntual que estaba siendo bloqueado por el Congreso y que
ahora ya pueden sacar, sino que van a elaborar un plan…
Es en general el entrampamiento. Es
en general en todas las acciones, pero yo le aseguro que vamos a hacer un
programa de acciones, que vamos a dar a conocer en todos los campos, para que
se note el impacto en beneficio de toda la población.
—¿Van a hacer cambios en el proyecto de presupuesto ahora que no
lo tiene que aprobar el Congreso?
Quizá algunos ajustes sí, pero respetando la disciplina fiscal,
respetando la responsabilidad con la que estamos acostumbrados a manejar
nuestra economía. Eso lo tiene absolutamente claro nuestra ministra María
Antonieta Alva.
— ¿Va a haber más presupuesto para gobiernos regionales? ¿Más de
lo que se tenía pensado?
 |
| Vizcarra discrepa de las acciones políticas y legales que tomó la vicepresidenta Mercedes Araoz. (Foto: Rolly Reyna / El Comercio) |
En lo que estamos haciendo el esfuerzo es en que los proyectos
que son regionales tengan su presupuesto desde el inicio del presupuesto
regional, porque gran parte de ello [del presupuesto] está en el ministerio y
en los primeros meses del próximo año recién se transfiere del ministerio a la
región. En lo que estamos haciendo el esfuerzo no es en crear más presupuesto,
porque el presupuesto ya está, sino en que parte de ese presupuesto que está en
los ministerios aparezca en el presupuesto inicial de apertura de los gobiernos
regionales y locales.
— Rosa Bartra ha llamado a su gobierno “comunismo vizcarrista” y
varios miembros de la Comisión Permanente hablan del castrochavismo que se
avecina. ¿Qué dice a esos comentarios?
Después de toda la forma en que ha actuado la señora Rosa
Bartra, no merece que se le responda nada. Estamos en esta decisión porque ella
archivó el proyecto de adelanto de elecciones. Y luego ella hizo el pedido de
adelanto de elecciones, imagínese. Mire la inconsciencia de algunas personas
cuando ejercen cargos de autoridad. Nosotros siempre hemos dicho que, en este
gobierno, para cada decisión que tomamos ponemos al Perú primero. Aquí no, ven
primero su interés. Entonces, archivo el proyecto de adelanto de elecciones.
Ahora, por otras circunstancias son disueltos, y ahora sí [piden] adelanto de
elecciones. ¿Se dan cuenta de que solo se actúa en función de intereses
personales? Con ese tipo de actitudes no le respondo nada, ya el pueblo le ha
respondido a ella.
— ¿Usted puede asegurar que su gobierno va a seguir defendiendo el
libre mercado?
La política económica del gobierno se sustenta en promocionar la
inversión privada. Por supuesto que fomentamos y alentamos la inversión privada
con reglas claras. Alentamos la inversión privada, siempre pidiendo una
sustentación ambiental y social. Es muy importante la inversión privada para
nuestro gobierno.
—La Confiep es una de las instituciones que se han pronunciado en
contra de la disolución del Congreso. ¿Cómo recuperar la confianza del
empresariado?
Una cosa es tener la confianza del empresariado y otra cosa es
tener la confianza de la Confiep. Nosotros sí tenemos la confianza del empresariado,
que sigue creyendo y que sigue invirtiendo en el Perú. Ahora, yo no recuerdo en
el año y medio del gobierno algún comunicado de la Confiep a favor del
gobierno. Pero el empresariado, y no estoy hablando simplemente de las grandes
empresas, [sino también] las pymes, sí confían en el gobierno, sí respaldan al
gobierno y a ellas nos estamos refiriendo y a todas para que se sigan dando las
condiciones para que sigan invirtiendo en el Perú.
—PROBLEMAS—
—La
informalidad es uno de los grandes problemas del país.
[Asiente].
—
Usted ha vuelto a nombrar a Edmer Trujillo ministro de Transportes y
Comunicaciones. El ministro Trujillo salió de la cartera la última vez después
de que ocurrió un incendio en un terminal de Fiori [que causó 17 muertes]. Se
reveló que había dado más de 100 licencias a terminales en el país. Él luego
declaró a este Diario que había muchas cosas que hacer en el ministerio, que
básicamente no se podía dar abasto para todo. ¿Por qué lo vuelve a poner en la
cartera?
En el tiempo en que estuvo, hizo una
planificación y un orden de todos los proyectos de infraestructura que tiene el
Ministerio de Transportes; coordinó estrechamente con todos los gobernadores
regionales. [Ellos] son los que más han reconocido su regreso a este cargo.
Tiene razón, eso no solamente tiene que ver el MTC, tiene que ver el tema
legal, formal, reglamentario. Eso lo asumió autocríticamente, que no dio la
misma importancia al tema. Hay lecciones aprendidas, con esa exigencia es que
él retoma el cargo para continuar con todo lo que estaba haciendo en
coordinación, pero también poner todo el esfuerzo en trabajar en estos temas
que usted ha mencionado.
—
Usted se había pronunciado en contra de que se devuelva el dinero de Chaglla a
Odebrecht. La procuraduría parece haber cambiado de opinión y ahora está
alineada con la fiscalía en que se devuelva el dinero a Odebrecht. ¿Qué opina
de eso?
Somos respetuosos de la independencia
de poderes. Respetamos lo que digan, pero también tenemos derecho a opinar. Es
lo que siempre hemos manifestado y damos nuestra opinión con el mejor ánimo de
que si los acuerdos pueden perfeccionarse en algún momento, lo hagan. Nosotros
hemos dicho que finalmente lo que determine el Ministerio Público, y que luego
convalide el Poder Judicial, obviamente tenemos que respetarlo.
—Pero
no les tiene que gustar.
No nos tiene que gustar. No tenemos
que coincidir necesariamente.
—Su
gobierno ha estado basado en el apoyo de la calle. Pero su popularidad ha
dependido también de la confrontación con el Congreso. ¿Siente que va a estar a
la altura de la expectativa de la ciudadanía para poder mantener el apoyo
popular sin un Congreso opositor?
Nosotros tenemos que estar a la
altura de la responsabilidad que tenemos siempre, con oposición o sin
oposición. Tenemos que trabajar en función de las convicciones que tenemos y
una de ellas es la lucha contra la corrupción. Entonces, cuando había que tomar
y hacer acciones fuertes para luchar contra la corrupción, lo hacíamos, y no lo
hacíamos en función de que esto va a levantar nuestra popularidad. Lo hacemos
por convicción.
—EL 2026—
—¿Tiene
intenciones de volver a postular a la presidencia en el 2026?
Está tan lejos que… Hablemos de aquí
al 2021 primero. Y obviamente en el 2021 no voy a postular.
—¿Le
gustaría volver a ser presidente?
Primero tengo que terminar esta
gestión.
—¿En
otras circunstancias?
Quiero que todo mi esfuerzo,
concentración, dedicación, esté abocado al año 2021… Después le prometo otra
entrevista y hablamos del futuro.
FUENTE: https://elcomercio.pe/politica/gobierno/martin-vizcarra-yo-asumo-la-responsabilidad-de-este-acto-de-disolucion-noticia/
