PERÚ: Poder Judicial dicta auto de enjuiciamiento contra ministro Alberto Beingolea por presunta colusión agravada. El Primer Juzgado de Investigación Preparatoria Permanente del Callao dispuso que el proceso seguido contra el ministro de Cultura, Alberto Beingolea, avance a juicio oral por la presunta comisión del delito de colusión agravada. La Fiscalía Provincial Corporativa Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios del Callao solicitó 10 años de prisión, 13 años de inhabilitación para ejercer cargos públicos y 550 días multa. La información fue difundida por el periodista Diego Casimiro, de Infobae, tras acceder a la resolución judicial.

PERÚ: Poder Judicial dicta auto de enjuiciamiento contra ministro Alberto Beingolea por presunta colusión agravada.

El Primer Juzgado de Investigación Preparatoria Permanente del Callao dispuso que el proceso seguido contra el ministro de Cultura, Alberto Beingolea, avance a juicio oral por la presunta comisión del delito de colusión agravada. La Fiscalía Provincial Corporativa Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios del Callao solicitó 10 años de prisión, 13 años de inhabilitación para ejercer cargos públicos y 550 días multa. La información fue difundida por el periodista Diego Casimiro, de Infobae, tras acceder a la resolución judicial.

Los hechos investigados se remontan a 2019 y están vinculados con la contratación de Beingolea por el Gobierno Regional del Callao para brindar un servicio de asesoría legal. Según la imputación fiscal, el entonces contratado habría concertado con funcionarios de la entidad para obtener la contratación y el pago de un servicio que no habría sido prestado de manera efectiva. Por dicha orden de servicio, el GORE Callao desembolsó S/30 000. La Procuraduría Pública Especializada en Delitos de Corrupción del Callao solicitó una reparación civil de S/50 000.

La Fiscalía sostiene que Beingolea no acreditó documentalmente los estudios y la experiencia requeridos en los términos de referencia. Además, cuestiona el contenido de tres informes legales presentados durante la prestación del servicio, pues considera que eran genéricos o correspondían a materias de competencia de otras áreas jurídicas del gobierno regional. Frente a ello, el ministro ha señalado que el servicio sí fue realizado y que cuenta con informes sellados, registros de visitas y testimonios que respaldarían su versión.

Durante el proceso, la defensa de Beingolea planteó dos mecanismos para evitar que el caso llegara a juicio oral. Por un lado, solicitó el sobreseimiento del proceso; por otro, presentó un recurso para sostener que los hechos atribuidos no podían configurar el delito de colusión agravada. La defensa argumentó que no existían comunicaciones, reuniones ni testimonios que acreditaran una concertación dolosa y sostuvo que las irregularidades advertidas constituirían, en todo caso, defectos administrativos. También alegó que Beingolea no intervino en la etapa interna de la contratación.

El pedido de sobreseimiento fue rechazado por el juzgado y posteriormente confirmado por la Sala Penal de Apelaciones. Según la decisión, en los delitos de colusión la concertación no requiere necesariamente una prueba directa, pues puede acreditarse mediante indicios. Para ello, la resolución consideró, entre otros elementos, documentos relacionados con la contratación, un informe de control, una pericia contable y declaraciones de consejeros regionales.

El segundo recurso de la defensa también fue declarado infundado. El juzgado consideró que los cuestionamientos planteados requerían una valoración sobre el fondo de la imputación, materia que corresponde ser examinada durante el juicio oral y no en la etapa procesal en la que se encontraba el caso. Con la disposición del juzgado, el proceso continuará en la etapa de juzgamiento, en la que deberán evaluarse los elementos de prueba vinculados con la imputación por colusión agravada.

 

 

FUENTE: https://lpderecho.pe/pj-dicta-auto-enjuiciamiento-ministro-alberto-beingolea-presunta-colusion-agravada/