Marcos Ibazeta: Con Paniagua y Toledo nos dieron una estocada
El ex titular de la Sala Antiterrorismo Marcos Ibazeta enumera los errores cometidos por el Estado en la lucha legal contra la subversión. Dice que el INPE no controla los penales.
Autor: Emilio Camacho
El ex titular de la Sala Antiterrorismo Marcos Ibazeta enumera los errores cometidos por el Estado en la lucha legal contra la subversión. Dice que el INPE no controla los penales.
Autor: Emilio Camacho
Alerta: Dice que los terroristas buscan legitimidad al infiltrase en protestas y que hasta podrian llegar al Congreso
Hace días, un canillita se acercó a Marcos Ibazeta para decirle: “Oiga, la Lori (Berenson) ha estado por aquí”.
Y no era broma. La ironía ha querido que el despacho del ex presidente de la Sala Antiterrorismo esté ubicado cerca a la oficina del abogado de la emerretista.
Es como si el extremismo le recordara todos los días que sigue vigente.
¿Lo que se vio esta semana en San Marcos es realmente una sorpresa?
No es una sorpresa que pidieran amnistía. Cuando estaba en la Sala Antiterrorismo estudiamos la estrategia de Sendero Luminoso; también analizamos a quienes estaban por continuar la lucha armada y a los llamados acuerdistas. Y el mensaje de (Abimael) Guzmán era superar el “recodo en el camino”, suspender la acción militar y pasar a la acción política. Esta guerra política tenía la intención de destruir el marco jurídico antiterrorista y todos los procesos en su contra para que se fuera liberando a los mandos medios que estaban detenidos y se consiguiera la amnistía general para sus líderes. Esto lo diseñaron poco después de la captura de Guzmán.
¿Y cuál fue la reacción del Gobierno?
Se cometieron una serie de errores de Estado. En lugar de elaborar una estrategia posterior al triunfo militar, de tipo político, con esos aires de triunfalismo que siempre se dan en el país, se empezó a desmantelar los aparatos de seguridad y nos fuimos convirtiendo en aliados de la estrategia del terrorismo.
Ellos, al lograr la sentencia de (Jaime) Castillo Petruzzi y (María Elena) Loayza Tamayo en la Corte Interamericana, en 1999, arrinconan al Estado.
El fallo de la Corte decía que los juicios no servían.
A partir de estas dos sentencias, el Estado rompe con el Sistema Interamericano. Pero para quedar más o menos bien crea la Comisión de Indultos, que era un híbrido inconstitucional. Esta comisión no proponía al presidente el perdón de la pena, sino que revisaba los procesos judiciales. Cuando se dio esto nadie protestó, y vía indulto se declaró inocente a medio mundo. Ese fue un primer problema, les estábamos dando la razón.
¿Desde el fujimorismo se cometieron errores de esta naturaleza?
Sí, ya se venían cometiendo errores. ¿Y por qué? Porque en un momento se tuvo que tomar medidas muy drásticas. El problema, como le dije, es que se dejó la revisión de los casos en manos de una comisión a la que no le correspondía ver estos temas.
¿Cuál es la responsabilidad de los gobiernos siguientes?
Antes de 2000, con el padre (Hubert) Lanssiers había un proceso de tratamiento en cárceles para los terroristas. Se separaba a los internos que se consideraban de mínima peligrosidad, que querían dejar la organización, de los radicales, los que no iban a dejar nunca sus ideas.
Para que no se contaminen entre unos y otros, la salida al patio era a diferentes horas.
Pero en 2000, cuando Paniagua ya estaba en el poder, se altera este tratamiento carcelario y se dispone que la utilización del patio fuera a la misma hora.
Es decir, si ya teníamos un problema, con la revisión de los casos, los terroristas logran un triunfo gigantesco en los penales.
Les dieron a los radicales la oportunidad de someterlos a todos.
Y nos dimos cuenta de ello cuando, en los procesos, los de mínima peligrosidad ya no querían ratificar lo que habían declarado antes.
Todos los arrepentidos buscaban declarar nula sus declaraciones anteriores para quedar bien con los radicales.
Finalmente, esto favoreció su reorganización.
Luego viene el fallo del Tribunal Constitucional…Esto se da en 2003.
Fue la fresita de la torta, porque su guerra política logró un nuevo objetivo.
¿Me está diciendo que con Toledo nos dieron una estocada?
Creo que ya nos habían dado una estocada en el gobierno de Paniagua.
Fue cuando se fortalecieron.
Cuando se da el fallo del TC, en 2003, ¿el Gobierno no tenía otra alternativa que darle facilidades carcelarias a los terroristas?Yo creo que la sentencia del TC se extralimitó en ciertas cosas, pero hizo algo bueno, salvó el tipo penal de terrorismo, porque los terroristas querían acabar con este concepto. Ahora, lo que dijo el Tribunal era que el no conceder beneficios penitenciarios (a los terroristas) no era inconstitucional en sí mismo, y que el Estado podía regular esto teniendo en cuenta los fines del internamiento. Pero si el Tribunal decía que la no existencia de beneficios no era inconstitucional, no entiendo por qué se dieron la serie de decretos que salieron en la época de Toledo.
¿Entonces no había una orden expresa para dar beneficios?
No, no se les ordenaba eso.
Pero los representantes del gobierno de Toledo dicen que solo cumplían la sentencia del Tribunal.No se les obligaba a eso.
La reacción fue exagerada.
Se declaró nula la norma que sometía (a los terroristas) al fuero militar, y yo estoy de acuerdo con esto, porque no había traición a la patria y el fuero militar era un órgano incompetente para juzgarlos.
Pero quedaba el tema de los jueces sin rostro.
El TC no entró mucho a este tema, pero el gobierno de Toledo también dispuso la nulidad de todos los procesos realizados por los jueces sin rostro.
¿Qué dijo el TC sobre los casos vistos por jueces sin rostros?
No dijo nada expresamente y no desarrolló mucho esta idea.
Pero lo dispuesto por el gobierno de Toledo produjo excarcelaciones porque los jueces se vieron saturados y la Fiscalía tuvo que actuar nuevos medios de prueba.
Ahora, también hay que decir que el gobierno de García recién se dio cuenta de que se estaban yendo los terroristas en octubre del año pasado, tres años después de iniciar su gestión. Por eso se da el famoso decreto que prohíbe los beneficios para terroristas.
¿El Poder Judicial hizo mal en acoger los informes del INPE antes de decidir la liberación de Lori Berenson?
Cómo se le va a creer al INPE si nunca ha tenido control de las cárceles. Pero este Poder Judicial valora mucho lo que dice…Esto no era así antes.
El INPE no controla los pabellones, ellos (los terroristas) los controlan.
El adoctrinamiento es cosa de todos los días.
¿Qué pasa con los pedidos de semilibertad que están pendientes?
Son pocos, ya no veo el peligro, salvo que salga la cúpula. El peligro son los que ya salieron, que son miles.
¿Se les puede hacer un seguimiento real a los terroristas liberados?
No pues. Los servicios de seguridad están desmantelados, no podemos hablar de seguimiento, Inteligencia o Contrainteligencia.
Por eso mismo, nadie ha analizado la metodología de Sendero para ganar adeptos. Nadie sabe cómo se produce esto.
Nadie sabe hasta qué punto estas movilizaciones sociales, departamentales o nativas están infiltradas por gente radical.
Lo peor es que si logran legitimidad con estas movilizaciones, en el plano legal, hasta pueden llegar al Congreso.
¿El rector de San Marcos puede pedir la intervención de la Policía en lugares como la residencia universitaria?
Claro.
Puede pedir que se expulse a todos los que están allí, más aún si están haciendo proselitismo por una organización que casi nos destruye la vida.
Él no puede minimizar esto , como si no hubiera pasado nada.
(hacer doble click para leer la entrevista impresa)
