Mostrando las entradas con la etiqueta tula benites. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta tula benites. Mostrar todas las entradas

lunes, 14 de octubre de 2013

Jose Anaya 'Comepollo': “Michael Urtecho ya debería estar acá en la cárcel”. Fue desaforado del Congreso en 2008

Jose Anaya 'Comepollo': “Michael Urtecho ya debería estar acá en la cárcel”
Fue desaforado del Congreso en 2008
'Come Pollo' José Anaya fue desaforado del Congreso en 2008. (Luis Gonzales)
Desde penal San Jorge, excongresista José Anaya asegura que todos los congresistas falsifican documentos y recortan sueldos de sus trabajadores.
A raíz del caso Urtecho, Perú21 fue hasta la prisión donde se encuentra el exlegislador José Anaya, conocido como ‘Comepollo’, y lo entrevistó sobre este delictivo proceder que viene marcando negativamente la imagen del Parlamento. “Yo fui un angelito al lado de 119 congresistas en esa época”, nos dice.
¿Cuánto tiempo lleva preso?
Dos años y ocho meses.
¿A cuánto tiempo lo condenaron por las facturas del supuesto consumo de pollo?
A cinco años. Me acusaron por una denuncia aparecida el 13 de agosto de 2008 y me condenaron con las copias de unas facturas que solo tenían el supuesto sello de mi oficina, pero no aparecía mi firma. Además, nunca pedí reembolsos.
¿Por qué la aclaración?
Porque veo que Urtecho ha pedido reembolsos millonarios con boletas y facturas que sí tenían su firma y su sello, desde que era miembro de la Mesa Directiva y se lo dieron.
¿Al legislador solidario lo están acusando por lo mismo?
No. A mí me condenaron por peculado y falsificación, pero a él lo acusan de concusión, estafa, asociación ilícita para delinquir y enriquecimiento ilícito. Eso es muy diferente.
Pero Urtecho ha pedido que no lo comparen con usted.
Yo tampoco quiero que él mencione mi nombre ni que compare su caso con el mío, porque tiene tremendo rabo de paja. Además, los delitos por los que se le acusa a Urtecho son gravísimos. Lo que sí exijo es que el Congreso lo trate igual que a mi.
Su caso estalló el 13 de agosto de 2008…
Y dos días después el presidente del Congreso, Javier Velásquez Quesquén, ordenó al procurador que me acuse constitucionalmente. En el caso de la aprista Tula Benites fue el mismo día. De Elsa Canchaya no sé.
¿Entonces, sí se puede hacer dos investigaciones paralelas en el Parlamento y la fiscalía?
Claro. Cuando estalló este escándalo malintencionado, las comisiones de Ética y Acusaciones Constitucionales avanzaban a la par con la Fiscalía. Las dos terminaron casi un mes después. Las denuncias contra Urtecho por sus delitos llevan casi un mes y no pasa nada hasta ahora.
¿A qué cree que se debe la diferencia de trato con usted?
Cuando me acusaron y me condenaron yo era del llano y no tenía cargo, pero Urtecho ha sido dos veces vicepresidente y miembro de la mesa directiva. Su presencia significa diez votos de Solidaridad Nacional para Gana Perú en el Pleno. No dudo que lo blinden y salga bien librado.
¿Cree que Fredy Otárola no hace nada por acusarlo?
Él está blindando a Urtecho. Recordemos cuando insistía para que Dacia Nena Escalante ocupe mi lugar como accesitaria. Cambiaron las leyes para lograrlo porque yo era de UPP.
A usted lo acusaron y desaforaron por boletas que ascendían a siete mil soles…
Y a Urtecho por 237 mil soles en boletas y facturas que le fueron reembolsadas por el mismo Congreso. Ni el 1% por lo que me condenaron a mí.
¿Es común la falsificación de documentos y el recorte de sueldos en el Congreso?
Claro. Yo fui un ángel al lado de 119 congresistas en esa época. Todos los congresistas que fueron, y que son ahora también, estaban metidos en eso, según los rumores en el mismo Parlamento.
¿Qué quiere decir?
Ese es un comentario generalizado, pero lo que le puedo decir es que cuando fui congresista, la misma gente que trabajaba en el Parlamento, que vive allí por años, va a tu oficina buscando trabajo y a ofrecer sus servicios.
¿Qué le dijeron?
“Quiero trabajar contigo. La mitad del sueldo es para ti y la otra para mí, porque este es un trabajo político”, dijeron todos.
¿Y aceptó?
No. Yo tenía mi despacho completo felizmente. Pero en el caso de Urtecho, su señora era así…
¿Había escuchado lo que hacía Urtecho?
De Urtecho sí, y de un gran porcentaje de congresistas de otras bancadas. Escuché eso desde que llegué al Congreso.
Bueno, ya lo están investigando ahora.
Ya vieron su casa en Trujillo, ahora falta que hagan lo mismo con su casa en La Molina.
¿Él votó en su contra cuando lo desaforaron?
No. Se abstuvo, que es lo mismo. Si el Congreso hace algo, aunque lo dudo, Urtecho sabrá lo que es una tortura, el maltrato y que te maten en vida. Cuando venga acá, a la cárcel – porque él ya debería estar acá, conmigo– verá lo que se sufre. Yo hasta me he querido matar.
El presidente Ollanta Humala no dice nada sobre el tema.
Cuando estalló mi caso dijo que “los que han cometido delito, que paguen”. Ahora que sus congresistas cometieron delitos, ¿por qué no pagan?
¿Está resentido con el nacionalismo?
Cuando votaron por mi desafuero, el Pleno me salvó, pero Abugattás, Mekler y otros votaron a mano alzada luego para votarme.
DATOS
- El excongresista fue condenado a 5 años de cárcel y al pago de 50 mil soles de reparación civil en favor del Estado.
- Está recluido en el penal San Jorge desde el 12 de febrero de 2011.
- Anaya presentó un hábeas corpus que fue rechazado.
 
Lina Godoy
lgodoy@peru21.com
FUENTE: http://peru21.pe/politica/comepollo-michael-urtecho-ya-deberia-estar-aca-carcel-2152930
 

martes, 6 de octubre de 2009

Escandaloso fallo exculpa al 'fantasma' de Tula Benites

Escandaloso fallo exculpa al 'fantasma' de Tula Benites
FUENTE DIARIO PERU 21 - PERU

Pese a que Juan Carlos Noriega cobró sin trabajar, una sala judical señala que no le ocasionó “perjuicio económico al Congreso”.
Se confirma la maniobra judicial para facilitar retorno de la congresista aprista.



Tula, el objetivo. Polémica sentencia excluye de responsabilidad a Benites en la contratación de Cuadros Noriega. (USI)
En una decisión judicial que ha sido calificada de “escandalosa” por legisladores de la oposición, el Décimo Juzgado Especializado en lo Penal de Lima absolvió a Juan Carlos Cuadros Noriega, ex empleado ‘fantasma’ de Tula Benites Vásquez.
El fallo dice que “no está probado que (Cuadros) le haya ocasionado perjuicio económico al Congreso ni que haya cobrado su sueldo sin trabajar”.
La decisión también señala que la desaforada legisladora aprista no es responsable de su contratación.
Cuadros fue denunciado por el procurador del Parlamento, Julio Ubillús Soriano, el 4 de junio de 2007, por los delitos de falsedad genérica, estafa y colusión, luego de que la Mesa Directiva del Congreso verificara que se le había pagado un sueldo por un servicio que nunca prestó.
La sentencia fue emitida el pasado 22 de junio, pero recién se notificó a las partes el 17 de setiembre. Sin embargo, hay algunas incongruencias.
Para citar un ejemplo, el fallo dice que Cuadros sí laboró en el Congreso pero un informe de Seguridad del Parlamento certifica que solo acudió dos veces en el periodo en el que, aparentemente, laboraba en el despacho de Benites, y lo hizo “como visitante”, pero a la oficina de otra bancada.
Como se recuerda, la denuncia se sustentó en la propia versión que diera Cuadros en sus dos encuentros con Perú.21.
Con total libertad, reveló que “prestó su nombre” a cambio de un pago mensual de S/.300 y de los servicios del Seguro Social.
Confesó que la legisladora le pidió la tarjeta bancaria.
También admitió que nunca laboró en el Parlamento y que la prueba de ello es que no recogió su fotocheck ni utilizó el correo electrónico institucional.
Además, dijo que los retiros bancarios se realizaron en La Libertad y que él no viajaba a esa región desde hacía dos años.
¿Acaso eso no es una estafa al Congreso? Increiblemente, el Poder Judicial asegura que no.
MANIOBRA.
La exculpación de Cuadros tendría otro objetivo: la absolución de Benites. En el fallo se indica que ella no es responsable de la contratación, tesis que viene siendo utilizada por Benites y Elsa Canchaya para retornar al Congreso.
Los legisladores Luis Galarreta (UN) Daniel Abugattás (PNP) y Víctor Andrés García Belaunde (AP) criticaron la resolución y pidiron que el Congreso precise que los parlamentarios asumen la responsabilidad de la contratación de su personal.

martes, 22 de septiembre de 2009

JUEZ SUPREMO SOCRATES ZEVALLOS TRAMITABA PEDIDOS "EXTRAVAGANTES".



JUEZ SUPREMO SOCRATES ZEVALLOS TRAMITABA PEDIDOS "EXTRAVAGANTES"
(nota de prensa)


El ex congresista Heriberto Benitez Rivas denuncio que el magistrado supremo provisional Socrates Zevallos Soto tiene serios cuestionamientos por el desempeño de su funcion jurisdiccional e incluso el Tribunal Constitucional (TC) pidio a la Oficina de Control de la Magistratura (OCMA) que lo sancione por incumplir sus deberes funcionales, ya que se comprobo que cuando se desempenaba como vocal superior en Junin, ni siquiera se tomaba el trabajo de revisar el contenido de los escritos que presentaban los litigantes, dandole tramite a pedidos "extravagantes".



"El magistrado Socrates Zevallos debio ser sancionado por la OCMA a pedido del propio Tribunal Constitucional (TC); sin embargo, en el Poder Judicial (PJ) ocurrio lo contrario, lo premiaron y promovieron (ascendieron) como vocal supremo provisional encargandole, incluso, el proceso seguido contra el ex jefe de Estado, Alberto Fujimori (en reemplazo de Hugo Principe), contra los ex congresistas Elsa Canchaya, Tula Benites y Jose Anaya involucrados en graves delitos de corrupcion" sostuvo Benitez Rivas.


"La sentencia del Tribunal Constitucional (TC), fechada 17 de enero del 2008, nos demuestra que la presencia del magistrado Socrates Zevallos, en el vientre de la Corte Suprema de Justicia, resulta peligrosa para el desarrollo de los procesos judiciales, en los cuales se debera sancionar a los responsables de graves delitos contra la administracion publica, en agravio del Estado y luchar frontalmente contra la impunidad" advirtio Benitez Rivas.
Lima, 22 de septiembre del 2009.

Nota del autor del Blog:

El letrado Carlos Alfredo Cardenas Borja, informa que a la fecha el cuestionado magistrado no se encuentra habilitado para el ejercicio profesional, tanto en los colegios de abogados de Lima y de Junin, hecho que puede ser corroborado consultando en la pagina web de dichas instituciones, violando de esta manera lo dispuesto en la ley de la carrera judicial, cuyo requisito fundamental para permanecer como vocal es estar activo (habilitado) por el colegio profesional respectivo. ¿Que opinara OCMA?

Asimismo, se recuerda que dias atras el juez supremo Socrates Zevallos, otorgo la libertad al ex vocal supremo Eduardo Palacios Villar, quien fuera sorprendido cobrando una coima a un ex miembro de la policia nacional para su reposicion.