domingo, 7 de mayo de 2017

La Hora de los Socios. Se viene el capítulo de la responsabilidad de los consorciados en caso Odebrecht. Graña y Montero en línea crítica.

La Hora de los Socios.
Se viene el capítulo de la responsabilidad de los consorciados en caso Odebrecht. Graña y Montero en línea crítica. 
El mapa del caso Lava Jato ya se encuentra trazado en el despacho del fiscal anticorrupción Hamilton Castro. La colaboración de parte de los ejecutivos brasileños de la empresa Odebrecht, Jorge Barata y Ricardo Boleira, además de la información facilitada por la misma empresa en el Perú, redundó en los siguientes casos:
Metro de Lima, carretera Interoceánica –que tiene un capítulo adicional con el pago de coimas al ex presidente de Ositran para la aceleración de certificados de avance de obras- y Félix Moreno y corrupción en el Callao.
Adicionalmente, el testimonio de Barata sobre el pago de US$ 3 millones a Nadine Heredia fue remitido al fiscal Germán Juárez, que ya se encontraba investigando a la ex primera dama por los manejos irregulares del dinero del Partido Nacionalista.
Según una fuente, falta el desarrollo de “un par de temas”.
Mucho se ha especulado sobre si la “delación premiada” de Barata en Brasil, cuyo secreto se espera será levantado en junio en Brasil, traería consecuencias adicionales en el Perú, y si el traspaso de información al país se vería afectado por la virtual quiebra de Odebrecht aquí.
“Lo que venga de Brasil no será un tsunami”, resume categórica la fuente.
José Graña negó que la empresa supiera de coimas, pero renunció a su presidencia.
Según la información recabada por la Fiscalía, no hay elementos adicionales a lo que los ejecutivos confesaron en el Perú. De hecho, sus aportes al fiscal Castro han sido mucho más completos.
Un ejemplo es la investigación sobre los consorciados con Odebrecht, que se encuentra en plena corroboración y tendrá un fuerte impacto en las próximas semanas.

Los consorcios que Odebrecht integró con Graña y Montero fueron los de las carreteras Interoceánica Sur y Norte, el Metro de Lima y el Gasoducto del Sur. JJC también participó en el proyecto de la Interoceánica Sur en sus tramos 2 y 3. Era el consorcio Conirsa, que inicialmente se repartía con  60% para Odebrecht, 28% para GyM, 7% para JJC y 5% para Ingenieros Civiles y Contratistas Generales. En 2006 los porcentajes se modificaron a 70%, 19%, 7% y 4%. Debido al escándalo, en marzo JJC puso en venta su participación.
Ya en febrero, la revelación de Barata sobre la supuesta complicidad de la constructora peruana Graña y Montero había golpeado el desempeño bursátil de la primera empresa de construcción e ingeniería peruana. A partir de entonces, los vaivenes de la acción reflejan la incertidumbre que la rodea.
José Graña renunció a la presidencia del grupo y Mario Alvarado a la gerencia general. En marzo, Augusto Baertl fue elegido como nuevo presidente del directorio, que fue renovado en 7 de sus 9 puestos.
GyM  reportó la semana pasada un crecimiento de 11,6% en el primer trimestre del año, frente al mismo período de 2016, con una utilidad neta de US$ 79,1 millones.
Pero lo que ha permitido estos números es la venta de activos de la compañía que, como consecuencia de la rescisión del contrato del Gasoducto Sur Peruano, anunció en enero un plan de desinversión por US$ 300 millones de activos no estratégicos. Graña estaba consorciada en el Gasoducto con la española Enagás y Odebrecht, que no logró vender su participación tras el escándalo Lava Jato. Por eso no se logró el cierre financiero.
Durante el primer trimestre Graña vendió sus participaciones por US$108 millones en los proyectos del Cuartel San Martín y Red Eagle Mining Corporation. En las últimas semanas hicieron lo mismo con sus tajadas en la Compañía Operadora de Gas del Amazonas (COGA) y PRINSUR. 
Sobre Graña y Montero, una de las empresas más grande del Perú, pende como una espada de Damocles el Decreto de Urgencia 003, que prohíbe a empresas confesas y condenadas por actos de corrupción contratar con el Estado.
“Hay presunción de inocencia no solo para Graña sino para todas las demás, hasta que se les sentencie y en ese momento se aplicará lo mismo”, dijo a CARETAS el mes pasado la ministra de Justicia, Marisol Pérez Tello. 

Los consorcios que Odebrecht integró con Graña      y Montero fueron los de las carreteras Interoceánica Sur y Norte, el Metro de Lima y el Gasoducto del Sur. JJC también participó en el proyecto de la Interoceánica Sur en sus tramos 2 y 3. Era el consorcio Conirsa, que inicialmente se repartía con  60% para Odebrecht, 28% para GyM, 7% para JJC y 5% para Ingenieros Civiles y Contratistas Generales. En 2006 los porcentajes se modificaron a 70%, 19%, 7% y 4%. Debido al escándalo, en marzo JJC puso en venta su participación.
Ya en febrero, la revelación de Barata sobre la supuesta complicidad de la constructora peruana Graña y Montero había golpeado el desempeño bursátil de la primera empresa de construcción e ingeniería peruana. A partir de entonces, los vaivenes de la acción reflejan la incertidumbre que la rodea.
José Graña renunció a la presidencia del grupo y Mario Alvarado a la gerencia general. En marzo, Augusto Baertl fue elegido como nuevo presidente del directorio, que fue renovado en 7 de sus 9 puestos.
GyM  reportó la semana pasada un crecimiento de 11,6% en el primer trimestre del año, frente al mismo período de 2016, con una utilidad neta de US$ 79,1 millones.
Pero lo que ha permitido estos números es la venta de activos de la compañía que, como consecuencia de la rescisión del contrato del Gasoducto Sur Peruano, anunció en enero un plan de desinversión por US$ 300 millones de activos no estratégicos. Graña estaba consorciada en el Gasoducto con la española Enagás y Odebrecht, que no logró vender su participación tras el escándalo Lava Jato. Por eso no se logró el cierre financiero.
Durante el primer trimestre Graña vendió sus participaciones por US$108 millones en los proyectos del Cuartel San Martín y Red Eagle Mining Corporation. En las últimas semanas hicieron lo mismo con sus tajadas en la Compañía Operadora de Gas del Amazonas (COGA) y PRINSUR. 
Sobre Graña y Montero, una de las empresas más grande del Perú, pende como una espada de Damocles el Decreto de Urgencia 003, que prohíbe a empresas confesas y condenadas por actos de corrupción contratar con el Estado.
“Hay presunción de inocencia no solo para Graña sino para todas las demás, hasta que se les sentencie y en ese momento se aplicará lo mismo”, dijo a CARETAS el mes pasado la ministra de Justicia, Marisol Pérez Tello. 


FUENTE: http://caretas.pe/sociedad/78980-la_hora_de_los_socios


“No pienso irme”: por qué muchos rusos se oponen al plan de demoler más de 4,000 edificios de la era soviética en Moscú

“No pienso irme”: por qué muchos rusos se oponen al plan de demoler más de 4,000 edificios de la era soviética en Moscú
Ante la falta de información, mucha gente se opone a abandonar sus pisos donde han vivido por generaciones.

Pocas ciudades en el mundo han intentado demoler más de 4.000 edificios y realojar a 1,6 millones de personas.
Pero esto es justo lo que planean las autoridades de Moscú, provocando una avalancha de críticas entre la gente que no sabe muy bien qué pasará.
La mayoría de estos edificios fueron construidos en los años 50 y 60 cuando Nikita Jrushev era el máximo dirigente soviético, con la idea de que cada familia tuviera su propio apartamento.
Estos jrushevki, tal como son conocidos, formaban parte de un programa urbanístico para realojar a millones de personas que hasta entonces vivían en miserables viviendas colectivas o en edificios de madera sin agua corriente ni baños.
Pero los apartamentos, de techos bajos y diminutas cocinas, fueron pensados para vivir no más de 50 años.
Muchos de estos edificios están ahora semiderruidos, pero otros no, y la mayoría están situados cerca del centro de la ciudad donde familias llevan generaciones viviendo allá.

Pánico
Así que cuando el alcalde moscovita, Serguéi Sobianin, anunció en febrero el programa masivo de renovación de viviendas, sustituyendo estos edificios de cinco pisos por otros de 20 o más, se desató la ira entre muchos de sus habitantes.
No es la primera vez que estos bloques de pisos han sido sustituidos por otros más modernos. En 1999, el anterior alcalde, Yuri Luzhkov, realojó a 160.000 personas y derribó más de 1.600 edificios.
Pero los planes actuales son muchísimo más ambiciosos, y también más vagos en cuanto a sus detalles.
Algunos edificios como este están afectados por el plan a pesar de estar en buenas condiciones.
Después de todo, el anuncio no especificaba los bloques de viviendas que serían derruidos ni dónde sería realojada la gente, provocando miedo a ser trasladados a la periferia de la capital rusa.


La propuesta de ley también permitía además al ayuntamiento confiscar las propiedades, ofrecer una única alternativa a los vecinos y usar los tribunales para desalojar a cualquiera que se resista.
Además, muchos propietarios tienen hipotecas que no son transferibles por ley a otra propiedad y otros han gastado sus ahorros en renovar sus apartamentos.
Muchos creen que los grandes beneficiarios serán las empresas que han construido edificios en las afueras de la capital y que no pueden vender por la crisis económica por la que está atravesando el país.

"No pienso irme"
"Lucharé por mi hogar porque es lo único que tengo. Nada me frenará. Dispararía o mataría o dejaría que me mataran para salvar mi casa", afirmó a la BBC Kari Guggenberger, propietaria de uno de los pisos afectados por el plan y quien creó una página en Facebook contra las demoliciones que ya cuenta con 19.000 miembros.
El ayuntamiento moscovita ya derribó miles de edificios en 1999, pero el plan actual es mucho más ambicioso.
"El alcalde ha decidido que el edificio donde vivo es viejo y debe ser derruido. No estoy de acuerdo. Es sólido y tengo documentos que prueban que está en buenas condiciones y podría durar 100 años más. No pienso irme", añadió.
Otros vecinos no opinan lo mismo, y esperan que las promesas de las autoridades de ser realojados en edificios modernos sean ciertas.

Putin toma baza
En todo caso, las voces contra el proyecto llegaron a finales del mes pasado a oídos del presidente ruso, Vladimir Putin, quien afirmó que "no se impondrá nada por la fuerza" y que deben de respetarse los derechos de los ciudadanos.
Los legisladores tomaron nota y modificaron la propuesta de ley. El propio alcalde aseguró a través de las redes sociales que no habría ningún derribo sin la aprobación de los vecinos afectados.


También anunció finalmente el listado de edificios que serán derruidos y llamó a que los residentes de cada edificio afectado voten a favor o en contra del plan de aquí al 15 de junio.
Éste saldría adelante si dos tercios de las personas votan a favor o se mantienen en silencio.
Aún así, muchos siguen sin fiarse.
Según el corresponsal de la BBC en Moscú, Oleg Boldyrev, quien creció en uno de estos edificios: "Algunos de los pisos están mal, otros no. Ahora estamos en un periodo de consultas pero la manera en que se está desarrollando todo está generando desconfianza".
"Algunos piensan que el objetivo es echarles para hacer negocios con los terrenos. ¿Qué ocurrirá con la gente que ha invertido millones de rublos en renovar sus hogares? ¿Les compensarán? ¿Y qué pasará con quienes tienen hipotecas? Nadie sabe nada"

FUENTE:
http://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-39820743


viernes, 5 de mayo de 2017

Heriberto Benítez: “Alan García es el Guilligan de la política peruana” El abogado de Alejandro Toledo acusó a García de tener magistrados al Apra que protegen a Alan García.

Heriberto Benítez: “Alan García es el Guilligan de la política peruana”
El abogado de Alejandro Toledo acusó a García de tener magistrados al Apra que protegen a Alan García.
Heriberto Benítez Rivas
El abogado de Alejandro Toledo, Heriberto Benítez, lamentó que la Justicia peruana no funcione igual para su defendido en comparación con el trato que viene teniendo el exmandatario Alan García Pérez.
“Las investigaciones tienen que hacerse igual para todos. A García le respetan sus derechos, respétenselos a Toledo también. García es el Gilligan de la isla peruana. No le allanan la casa, no lo citan, no lo meten preso, nadie lo toca, es un Dios”, dijo en diálogo con Exitosa.
En este sentido, Benítez cuestionó el desempeño de algunos magistrados en relación a García Pérez: “Existe la cédula judicial aprista, hay magistrados vinculados al vientre del Apra y lo protegen a García, lo apañan y no permiten que lo toquen”.


Fuente: http://exitosanoticias.pe/heriberto-benitez-alan-garcia-es-el-guilligan-de-la-politica-peruana/


Caso Alberto Fujimori: Diego García-Sayán remarca que no es viable el indulto. Exministro indicó que el expresidente Alberto Fujimori no padece de una enfermedad terminal para calificar en caso que se solicite un indulto humanitario.

Caso Alberto Fujimori: Diego García-Sayán remarca que no es viable el indulto.
Exministro indicó que el expresidente Alberto Fujimori no padece de una enfermedad terminal para calificar en caso que se solicite un indulto humanitario.
Alberto Fujimori - Ideeleradio
Cambio sin nombre propio
Ideeleradio.- El indulto no es viable para personas que fueron condenadas por secuestro agravado, advirtió el expresidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH), Diego García Sayán, al ser consultado por el caso del exmandatario Alberto Fujimori.
“[¿Es viable el indulto a Alberto Fujimori?] El indulto no es posible por una razón, hay una ley que se dictó en la época de Fujimori que establece que no procede el indulto cuando se ha condenado a la persona por secuestro agravado. En este caso, entre otros delitos Fujimori fue condenado por secuestro agravado de manera que el indulto técnicamente no procede”, declaró en el programa No Hay Derecho de Ideeleradio.
“¿Podría cambiarse esa ley? Por supuesto, podría cambiarse, pero habría que entender y explicar muy bien como ese cambio legal no es un cambio que tiene nombre propio y es para facilitar a otros reos, lo cual veo muy difícil, con lo cual se cierra la posibilidad del arresto domiciliario”, manifestó.

Fujimori no está en condición terminal
En otro momento, el jurista indicó que el exmandatario Alberto Fujimori no padece de una enfermedad terminal para calificar a esa gracia presidencial, en caso que se solicite un indulto humanitario. Dijo que se tendría que cambiar la legislación existente para que el exmandatario pueda verse beneficiado sin esa causal.
“El indulto humanitario ya depende de las condiciones que fija la ley que son muy estrictas, enfermedad terminal y una serie de otras circunstancias. Ya el propio médico de Alberto Fujimori, Alejandro Aguinaga, ha reconocido que no está en una condición de enfermedad terminal”, subrayó.
“Si se cambiara la ley otra vez y se flexibilizara la definición de indulto humanitario estaríamos en otra situación, pero otra vez, tendría que explicarse, sustentarse y legitimarse muy bien que no es un cambio legal con nombre propio”, acotó.

FUENTE:
Ideeleradio

http://www.ideeleradio.org.pe/lo-mas-visto/caso-alberto-fujimori-garcia-sayan-remarca-que-no-es-viable-el-indulto/


Diego Garcia Sayan: La Cosa es Más Sencilla. Diego García Sayán, expresidente de la CIDH, no cree que ese tribunal objetaría arresto domiciliario o indulto a Fujimori.

Diego Garcia Sayán: La Cosa es Más Sencilla
Diego García Sayán, expresidente de la CIDH, no cree que ese tribunal objetaría arresto domiciliario o indulto a Fujimori.
Nuestro Director Ejecutivo, Carlos Alfredo Cárdenas Borja y el jurista, Diego García Sayan


El jurista Diego García Sayán es exministro y, crucialmente para este caso, expresidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Su interpretación sobre un posible destino de Alberto Fujimori es mucho menos alambicada que la que debaten hoy en día tirios y troyanos. Mientras tanto, el excongresista y médico de cabecera del ex presidente, Alejandro Aguinaga, recuerda que Fujimori ha pasado por seis operaciones relacionadas con el cáncer y tiene limitada su movilidad.
El destino de Alberto Fujimori vuelve a promover un intenso debate.
El primer ministro, Fernando Zavala, reiteró que la postura del presidente Pedro Pablo Kuczynski no era emitir un indulto a favor del sentenciado exmandatario, sino analizar –y eventualmente promulgar– una ley proveniente del Congreso que termine por beneficiar las condiciones de Fujimori. Es la misma posición que PPK formuló en la campaña. Pero ante la presentación de un proyecto con esas características por parte del ex PPK Roberto Vieira, los voceros de Fuerza Popular respondieron que la única salida posible para Fujimori era el indulto presidencial.
Alberto Fujimori: silencio en twitter mientras su grupo ventila diferencias.
Desde el “oficialismo” de Fuerza Popular se cree que liberar a Fujimori tiene un costo político y se recuerda –como sucede con PPK y el indulto– que Keiko Fujimori prometió en campaña no servirse del poder político para favorecer a su padre.
¿Quiere darle una verdadera rama de olivo al fujimorismo?, le preguntan los “keikistas” al presidente, entonces indúltelo usted y asuma el precio
¿Cuál es? Según la encuesta de GfK en marzo, el 33% considera que Fujimori debe seguir en prisión. Pero, por el contrario, un 26% respalda un indulto y 37% el arresto domiciliario.
Fujimori fue condenado a 25 años de cárcel por los delitos de homicidio culposo, lesiones graves y secuestro agravado. Pero la inclusión del concepto de crímenes de lesa humanidad en la sentencia de Barrios Altos y La Cantuta motivó que varios penalistas adviertan allí un “candado” y que cualquier decisión sobre Fujimori tendría que ser aprobada previamente por la Corte Interamericana de Derechos Humanos.
Por eso resulta sorprendente que, para el expresidente de esa Corte (2010-2014), el jurista peruano Diego García Sayán, la cuestión sea mucho más sencilla.    

–¿Una ley de arresto domiciliario que beneficie a Alberto Fujimori tendría que ser previamente analizada por la Corte Interamericana de Derechos Humanos?
–No estoy seguro de que proceda una consulta. Cada Estado es soberano de interpretar su legislación en la medida que no viole una sentencia de la Corte. Naturalmente, esta siempre puede interpretar si es que lo que hizo el Estado estaba de acuerdo o en conflicto con la sentencia. Pero la Corte no ha recibido nunca la consulta de un Estado para ver si puede dictar una medida. En ese caso, contestaría que haga usted lo que le parezca de acuerdo al derecho internacional.
–Pero hay penalistas que insisten en que la inclusión del concepto de delitos de lesa humanidad en la sentencia, confirmada en todos los niveles del Poder Judicial y el Tribunal Constitucional, constituye un “candado”. ¿Qué opina?
–El detalle si es que Fujimori fue condenado por delitos de lesa humanidad o si la Corte Suprema introdujo el tema; acaba siendo secundario. En el fondo la pregunta fundamental tiene que ver con aplicar una medida que beneficia a una persona que ha sido condenada después de un proceso y que ha cumplido sentencia después de un tiempo determinado; y que esa medida se enmarque dentro de una política general sobre tratamiento de personas de mayor edad. Prima facie diría que ello, per se, no es una violación del derecho internacional.
–¿Qué dice la jurisprudencia de la Corte?
–Ha reiterado que los Estados están obligados a investigar y sancionar las violaciones a los DDHH, y que no proceden las amnistías, autoamnistías u otras medidas que hagan imposible esa investigación y esa sanción penal. Una sentencia distinta se dictó hace tres años a propósito de la masacre de Mazote de 900 personas en el Salvador, a manos del Ejército. Allí la Corte encontró que el Protocolo de 1977 (adicional a los Convenios de Ginebra sobre derecho humanitario) establece que después de un conflicto armado debe buscarse la amnistía más amplia posible. Se refiere a un contexto de una guerra que termina con una negociación, que no es el caso del Perú. A lo que voy con esta explicación, que aparentemente no tiene nada que ver con lo que estamos tocando, es que, para la Corte, incluso el tema de amnistía en determinadas circunstancias podría ser aceptable en la medida que hayan otras acciones, como las que se han pactado en Colombia, por ejemplo reparaciones para las víctimas y obtención de verdad para los procesos.
–¿Y sobre una figura como la del arresto domiciliario?
–En algún caso se cuestionó que un oficial del ejército en Colombia cumplía su pena en un cuartel militar y no en una cárcel común. La Corte determinó que había que establecer una sanción y una investigación y habría responsabilidad penal, pero el derecho internacional no había establecido cuáles son las condiciones de detención. Eso tiene que ver con la interrogante sobre la detención domiciliaria. En abstracto, la disposición legal de índole general que no tuviera por destinatario un individuo en particular sino una población penitenciaria en general, no podría ser tachada de violación del derecho internacional. Obviamente, si la ley beneficia a alguien con problemas de lengua y garganta, ya sería de nombre propio.
–¿Qué pasa con las limitaciones por su sentencia de secuestro agravado?
–Impide el indulto. Ese no es un tema de derecho internacional, sino de ley interna. Se resuelve facilísimo, con que el Congreso derogue esa ley.
–¿Y si Fujimori resulta beneficiado y hubiera una demanda posterior ante la Corte que se base en la gravedad del fondo de su sentencia?
–La Corte tendría que ver si abre o no el tema. Pero ninguna de sus sentencias ha establecido las condiciones de detención y lo que la corte ha proscrito son las amnistías. El indulto suena a lo mismo, pero es otra cosa. No deja sin efecto la responsabilidad penal. El sentido de las medidas de la Corte contra las amnistías no es para ensañarse con los responsables de las violaciones a DDHH y llevarlos por décadas a la cárcel, sino establecer la verdad y las responsabilidades penales. Nunca en la Corte se ha discutido una cuestión de indulto, porque este no anula la calificación de quien cometió el delito. Es una medida de perdón, de olvido. Esa posibilidad estaría abierta. Hay que tener mucho cuidado con verdades establecidas como decir: ¡La Corte ha prohibido los indultos! No, nunca los ha prohibido. No quiere decir que yo adelante lo que la Corte diría. No puedo adivinar lo que va a decir ni hablar a nombre suyo.
–Pero, a diferencia de la amnistía, ni en el caso del indulto ni de una ley que favorezca a una población penal se elimina la sentencia en sí.
–El establecimiento de la verdad ya se dio. Lo que no se dio fue un reconocimiento de responsabilidad para la reconciliación del país. Ojo, no en nombre de la libertad de Fujimori. Eso no se dio y seguro que si se daba en su momento se hubiera generado una situación distinta. 

FUENTE:
Entrevista: Enrique Chávez
http://caretas.pe/sociedad/78969-la_cosa_es_mas_sencilla


Baltasar Garzón: “Las leyes de amnistía no son aplicables al crimen de lesa humanidad”. La justicia necesitó dos décadas para tumbar la protección del dictador

Baltasar Garzón: “Las leyes de amnistía no son aplicables al crimen de lesa humanidad”.
La justicia necesitó dos décadas para tumbar la protección del dictador
Videla (en primer plano) y Pinochet, en Chile en 1978.  (AFP)
La primera cadena perpetua de Jorge Rafael Videla, el dictador responsable de la desaparición de 30.000 argentinos y el robo de medio millar de niños, duró cinco años. Condenado en 1985, fue indultado en 1990 por el entonces presidente argentino, Carlos Menem. La segunda cadena a perpetuidad, de 2010, le ha durado hasta la muerte, este viernes, a los 87 años. Entre una y otra hay un largo camino judicial y político que ahora recuerdan algunos de sus protagonistas para EL PAÍS.

Baltasar Garzón, impulsó desde la Audiencia Nacional los juicios en Argentina

Tras el indulto de Menem llegó el turno de España. En 1996, el juez Baltasar Garzón imputó a Videla, Leopoldo Galtieri y otros 99 militares, policías y médicos argentinos, en aplicación del principio de jurisdicción universal. Hoy sigue alegrándose de que aquellas investigaciones en España sirvieran para impulsar los juicios en Argentina.“Las leyes de amnistía, olvido o punto final no son aplicables a los crímenes de lesa humanidad. España hizo un gran esfuerzo en la aplicación del principio de jurisdicción universal y conseguimos coadyuvar a que la acción de la justicia se llevara a Argentina”, recuerda.

“Videla jamás pidió perdón, jamás mostró arrepentimiento y ha muerto en la cárcel, que es lo que correspondía. Se opuso a reparar a las víctimas. Si en Argentina se ha cumplido el derecho a la verdad no ha sido por la colaboración de los victimarios, sino por el esfuerzo de las víctimas y de un país que decidió en 2003, desde las instituciones políticas y judiciales, que tenía que repararlas. Uno no se alegra del fallecimiento de nadie, pero cuando me he enterado de la muerte de Videla me he acordado de las víctimas argentinas, que se llevan la reparación de saber que la justicia se aplicó con todas las garantías; que no ocurrió como con Pinochet, al que la muerte le llegó sin haber sido sometido a un juicio. Y también he pensado en las víctimas de aquí, las del franquismo, porque allí realmente se hizo justicia, pero en España la justicia ha fracasado estrepitosamente”.

En Argentina el dictador ha muerto en la cárcel, y en España, lamenta, “se estaba haciendo un homenaje a la División Azul que luchó con Hitler”. "En España hubo un pacto de silencio y nunca ha habido voluntad de reparar a las víctimas, ni siquiera con la ley de memoria histórica porque el esfuerzo no era compartido y hubo partidos, especialmente el PP, que no estuvieron a la altura".

Eugenio Raúl Zaffaroni, uno de los siete juristas que anuló las leyes de amnistía argentinas

El camino para meter al dictador Videla en la cárcel “fue muy largo y accidentado”, resume Eugenio Raúl Zaffaroni, de 73 años, uno de los siete miembros de la Corte Suprema de Justicia de Argentina que redactó la sentencia que acabó con las dos leyes —de Obediencia Debida y Punto Final— que amnistiaban los crímenes cometidos durante la dictadura. “El país salió de la dictadura pero estaban vigentes todas las estructuras. No juzgo en lo personal la decisión de Raul Alfonsin en su momento [bajo su Gobierno se aprobaron ambas leyes]. No quisiera estar nunca en la disyuntiva entre hacer algo contra mis principios o salvar los principios y correr el riesgo de provocar cientos o miles de muertes. La critica de las leyes de amnistía no es una critica personal a Alfonsin, del que conservo una imagen intachable. Siguieron años en los que paulatinamente las estructuras dictatoriales se debilitaron y, por fin, hubo una clara decisión política de [Néstor] Kirchner que permitió llegar a este resultado".
Preguntado por los argumentos jurídicos que utilizaron para tumbar las leyes de Obediencia Debida y Punto Final, Zaffaroni se va a la Audiencia Nacional. "Cuando España pidió la extradición de ciudadanos argentinos por delitos cometidos en nuestro territorio en función del principio universal, los jueces nos encontramos en la disyuntiva entre enviarlos a que los juzgase una jurisdicción extranjera o juzgarlos nosotros. En el primer caso, estaríamos dejando al país en la situación de una tribu y a todos sus ciudadanos en el riesgo al menos de ser procesados o investigados por cualquier país. No podíamos interpretar la Constitución en este sentido, porque nunca una Constitución puede ordenar que cedamos la jurisdicción territorial que es un atributo de la soberanía. La única solución era asumir la jurisdicción propia y juzgarlos conforme a nuestras leyes y por nuestros tribunales".
Al conocer la noticia de la muerte de Videla, Zaffaroni pensó en el personaje, y en "lo difícil que deber ser llegar al final de la vida y tener la duda, que no pudo dejar de alimentar, acerca de la falsedad de las racionalizaciones con que preservaba su integridad mental, como tampoco el efecto de ver cómo lo habían usado quienes cuando no les fue más útil le soltaron la mano. En el fondo, creo que el mayor castigo [para Videla] no debe haber sido la cárcel, que me gusta poco a decir verdad, sino haber abrigado la fundada sospecha de que fuerzas e intereses mucho más poderosos lo habían usado y abandonado".
Zaffaroni insiste, como Garzón, en que "en ningún caso son amnistiables delitos contra la humanidad" y asegura que no entiende por qué no se juzgaron los crímenes del franquismo. "No me explico mucho lo que sucede en España, porque han pasado muchos más años, en casi la totalidad de los casos lo único que interesa es un derecho a la verdad y las estructuras no mantienen la fuerza de los años de la Transicion. España ha cambiado, veo muchos libros discutiendo la llamada guerra civil en sus librerías... no entiendo la resistencia a investigar la verdad. Es algo así como la actitud de los turcos respecto de los armenios, pero acaso mas inexplicable, porque esto, por más que hayan intervenido los nazis y los fascistas, en definitiva fue entre españoles y es tiempo de cerrar la herida en serio, lo que solo se consigue con la verdad. En cuanto a la no admisión de la amnistía para delitos contra la humanidad, creo que esta vigente desde antes de los tratados, por efecto del derecho internacional consuetudinario, el llamado jus cogens, por lo cual tampoco creo que se trate de una aplicación retroactiva del derecho".

Carlos Slepoy, abogado personado en la primera causa desde España y en el 'caso Pinochet'

Carlos Slepoy, abogado argentino en aquella causa contra Videla que impulsó Baltasar Garzón desde España, personado también en el caso Pinochet y actual defensor de las víctimas españolas que se han querellado contra los crímenes del franquismo desde Argentina, está convencido de que lo que ha permitido que el dictador Videla muera en la cárcel ha sido la sociedad argentina. “Hubo un sector que nunca se resignó a la impunidad. En España, habiendo muchas más víctimas, 150.000 frente a las 30.000 de la dictadura argentina, también se pactó la impunidad, pero la sociedad empezó a moverse 30 años después de la muerte de Franco. Y de la misma manera que las víctimas argentinas vinieron una vez a España, ahora son las españolas las que van a Argentina a buscar justicia”.
En Argentina, recuerda, pese a las leyes de Obediencia Debida y Punto final, "nunca se dejaron de investigar los robos de niños". "En España ni siquiera se ha planteado investigar los cerca de 30.000 que les arrebataron a madres republicanas", lamenta.

José Miguel Vivanco, director de Human Rights Watch para Latinoamérica

Vivanco cree que el momento más importante de esta larga lucha judicial fue, “sin ninguna duda, el juicio durante la presidencia de Raúl Alfonsín”, en 1985. “Fue devastador. Se hizo en audiencia pública, delante del mundo entero”. “No hay un precedente igual de dictadores sentados en un banquillo con todas las garantías. Ese fue el golpe de gracia. El punto de quiebre que dejó en su sitio a Videla y compañía que actuaron con una crueldad pocas veces vista”. Ese precedente no pudo ejercer toda su potencia, sin embargo, por “el paso de los militares en la sociedad argentina” que llevó al indulto del presidente Menem. Aquel indulto “fue un error histórico, pero la vocación no era reivindicar a la Junta Militar, sino desactivar los temores de los líderes políticos sobre la estabilidad del modelo democrático”. Cuando la Corte Suprema derogó las leyes de amnistía, se pudo “retomar la tarea que se asumió en los ochenta”.

Gastón Chillier, director ejecutivo del Centro de Estudios Legales y Sociales de Argentina

Gaston Chillier es director del Centro de Estudios Legales y Sociales de Argentina, uno de los organismos impulsores de las causas por las que fue condenado el dictador y quienes plantearon “la inconstitucionalidad de las leyes de obediencia debida y punto final” a raíz de una sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos que anuló en 2001 la autoamnistía de Alberto Fujimori en Perú. Pero no solo esa. Ese caso se sumó a partir de mediados de los 90, destaca Chillier, al “desarrollo del derecho penal internacional y la constitución de los tribunales especiales de Yugoslavia y Ruanda, que avanzaron en los principios de que en los casos de lesa humanidad los Estados tienen obligación de castigar a los responsables”. La condena que más le enorgullece de las que cayeron sobre Videla fue la última, en 2012, por “el plan sistemático del robo de niños”. La condena “acredita la responsabilidad de Videla como presidente en una de las prácticas más atroces de la dictadura”.
Ricardo Gil Lavedra, diputado y miembro del tribunal que condenó a Videla en 1985
Este diputado cree que aquella condena es la base de todo lo que vino después. En la historia judicial de Videla, “el momento más importante es el fundacional, no solamente porque lo viví”. Lo que cambió Argentina “fue la decisión histórica del presidente Alfonsín de someterlos a juicio”. “Esa condena siempre fue válida”, recuerda Gil Lavedra. “Lo que ocurre es que Menem le indultó el cumplimiento de la pena”. La descripción del terror sistemático estaba en aquella sentencia. “Establecía que había un plan criminal para secuestrar personas, torturarlas y matarlas. Esos son los desaparecidos".

Diego García-Sayán, presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos

Cuando la Corte Suprema argentina anuló las leyes de punto final y obediencia debida citó como precedente la sentencia de 2001 de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) que anuló la amnistía de Fujimori y dijo que los delitos de lesa humanidad no prescribían. Gracias a aquella sentencia “hoy día hay una jurisprudencia sobre amnistías y autoamnistías que ha echado profundas raíces en America Latina”, dice el actual presidente de la CIDH, Diego García-Sayán. “No puedo criticar lo que pasó en España, pero la realidad ha cambiado”, decía en una entrevista reciente con EL PAÍS. “Es muy difícil pensar en situaciones en las que se pueda repetir un abandono de investigaciones en base a amnistías de graves afectaciones a derechos de las personas”. García-Sayán destaca, además, que aquella decisión de la Corte sobre las amnistías “no dio curso a procesos que expresaran la venganza de una sociedad, sino a una justicia con todas las garantías a la defensa y a la pluralidad de instancias. Eso manda una señal de que las sociedades tienen memoria y, a la vez, la señal civilizada y democrática de que frente a esos hechos no se responde con la misma medicina”.

FUENTE:
NATALIA JUNQUERA
PABLO XIMÉNEZ DE SANDOVAL
http://internacional.elpais.com/internacional/2013/05/17/actualidad/1368821287_517823.html


¡Kausachun Kenji! Kenji Fujimori estudia quechua. Dos de sus asesores y congresistas más cercanos, también.

¡Kausachun Kenji!
Kenji Fujimori estudia quechua. Dos de sus asesores y congresistas más cercanos, también.
Nuestro Director Ejecutivo, Carlos Alfredo Cárdenas Borja y el Congresista, Kenji Gerardo Fujimori Higuchi
Rimaykullayki. Con esta palabra, el profesor de quechua Demetrio Túpac Yupanqui (93) saluda a sus alumnos al inicio de cada clase, desde hace 52 años.  Hola, quiere decir. En el último mes, la lista de asistencia del alumnado estuvo encabezada por Kenji Fujimori, quien culminó, después de tres meses, el curso básico de quechua. “Del grupo de parlamentarios que he podido enseñar, Kenji ha sido uno de los más destacados. Es un buen alumno”, dice Túpac Yupanqui, director de la academia Yachay Wasi.  La enseñanza del idioma de los incas parece ser parte importante del ala fujimorista más cercana al menor de los Fujimori, pues incluye a su asesor, Alexei Toledo; a su secretaria Yacqueline Acosta; y a los congresistas Paloma Noceda y Edu Vergara Pinto. Ya parece un candidato en ciernes.
Kenji ha dicho que no tiene intenciones de ser candidato a la presidencia en el 2021. ¿Habrá cambiado de idea?
Recordados son los saludos en quechua de Verónika Mendoza, en plena campaña electoral 2016, y los de la propia Keiko Fujimori, criticada por saludar en quechua y aymara durante el debate presidencial de segunda vuelta. “Pura pose”, dijo la excandidata de Frente Amplio.
“Es muy inteligente la China”, asegura Demetrio Túpac Yupanqui. Keiko también fue su alumna. La lideresa de Fuerza Popular tomó clases de quechua durante el gobierno de su padre, en Palacio de Gobierno, cuando era primera dama. “Siempre que estábamos en clase alguien entraba y se la llevaba. Siempre habían interrupciones”, agrega Túpac Yupanqui. Después de más de 20 años, la excongresista ha retomado las clases de quechua. Esta vez, lejos del sillón presidencial. Las clases son en casa.
Fujimori tomó las lecciones durante tres meses, dos veces por semana.
La ex primera dama, Eliane Karp, también pasó por las aulas de la academia Yachay Wasi.  Incluso, después de finalizar sus cursos, invitó al director Túpac Yupanqui a viajar con ella a lugares de la sierra peruana. El objetivo: analizar la lengua de algunos pueblos alejados. “Era una señora sin ostentación. Siempre tuvimos bonitas clases”, afirma Túpac Yupanqui.
Antes que ella, el exalcalde Alfonso Barrantes también aprendió quechua a través del método Yachay Wasi, basado en el diálogo, la narración de historias, en el estudio de la gramática, la fonética y en la práctica de canciones
Deberían saber quechua el presidente de la República y los ministros”, dice el profesor y periodista Demetrio Túpac Yupanqui. A pesar de ser el segundo idioma más hablado del Perú, esta lengua no es de enseñanza obligatoria –como el inglés– en los colegios, ni tiene grandes medios de difusión. La iniciativa más reciente, para contrarrestar esta realidad, es el noticiero Ñuqanchik, de TV Perú, transmitido enteramente en quechua desde el 2016. “Lo que pasa es que no hay una especialidad de quechua, ni en las universidades. Si no hay quien enseñe quechua, ¿cómo van a enseñarlo?”, se lamenta.
El cusqueño Demetrio Túpac Yupanqui, quien fue uno de los fundadores de la Federación de Periodistas del Perú, nunca agotó esfuerzos para promover el aprendizaje del quechua y ensalzar sus cualidades.  Mientras trabajó en el diario La Prensa, con Pedro Beltrán, tuvo una página donde enseñaba el idioma ancestral, a través de la gramática. Salía dos veces por semana. La página fue un éxito. Luego, le pidieron que diera clases en el Instituto Cultural Peruano Norteamericano. Sus primeros alumnos fueron catedráticos y diplomáticos. Tiempo después, fundó su propia academia, Yachay Wasi, en 1965. “Todo es por el quechua, porque tiene una calidad superior a los demás idiomas: es mucho más perfecto. Tiene riqueza y musicalidad. Ahora vemos que hay una aceptación más general, pero no solo debería ser una aceptación, sino una complementación de nuestra propia realidad”, señala Túpac Yupanqui.

El próximo Quijote
En el 2005, Demetrio Túpac Yupanqui publicó la primera parte de El ingenioso hidalgo Don Quijote de la Mancha (Yachay sapa wiraqucha dun Qvixote Manchamantan) al quechua. Fueron 380 páginas que tardaron más de dos años en ver la luz. “El autor de Don Quijote de la Mancha es demasiado sabio, habla sobre los elementos filosóficos, elementos sociales, históricos; entonces, el traductor tiene que estudiar bien para traducir exactamente lo que está pensando y  lo que está escribiendo. Por eso me demoré tanto”, apunta Túpac Yupanqui. La segunda parte está lista, pero pendiente. Aún no tiene fecha de publicación. Perú, país de todas las sangres. Y de todos los idiomas. No vale olvidar.

FUENTE:
Por: Alexandra Martens
http://caretas.pe/sociedad/78979-__kausachun_kenji_


lunes, 3 de abril de 2017

Tribunal Constitucional ordena admitir ingreso de congresista Luciana León al Club Regatas

Tribunal Constitucional ordena admitir ingreso de congresista Luciana León al Club Regatas
La Congresista, Luciana Milagros León Romero y nuestro Director Ejecutivo, Carlos Alfredo Cárdenas Borja
Su vinculación había quedado suspendida por la sanción que pesa sobre su padre, Rómulo León Alegría. Congresista consiguió revocar medida discriminatoria y que afectaba sus derechos fundamentales.
A través de la sentencia 474-2016, el Tribunal Constitucional le concedió la acción de amparo a la congresista Luciana León Romero, quien había sido impedida de ser admitida como asociada en el Club Regatas por la suspensión que pesa sobre su padre, Rómulo León Alegría.
La congresista León y su hermana alegaron una afectación a sus derechos a la igualdad, a la no discriminación, de asociación y a la presunción de inocencia. La demanda agotó las dos instancias en el Poder Judicial, en donde fue declarada infundada e improcedente, respectivamente.
En su fallo, el Tribunal Constitucional resolvió en favor de la congresista León y su hermana pues consideró desproporcionada y arbitraria la medida del club Regatas.
El TC revisó los estatutos del club y consideró que no se puede suspender indefinidamente a la esposa e hijos de un asociado por actos del padre que no tienen sentencia definitiva.
Con este fallo, la congresista Luciana León y su hermana  podrán incorporarse al club Regatas como asociadas titulares, en calidad de hijas de asociados.


FUENTE: http://larepublica.pe/politica/861258-tribunal-constitucional-ordena-admitir-ingreso-de-congresista-luciana-leon-al-club-regatas


Aquí la sentencia del Tribunal Constitucional, Expediente N°474-2016-AA