Perú sanciona a Google por primera vez por desconocer el 'derecho al olvido'. La denuncia, presentada por un ciudadano peruano, ha sentado un precedente en materia legal.

Perú sanciona a Google por primera vez por desconocer el 'derecho al olvido'.

La denuncia, presentada por un ciudadano peruano, ha sentado un precedente en materia legal.

Google es sancionado en Perú (Foto: Archivo)

Un hecho sin precedentes ha ocurrido en nuestro país. La Dirección General de Protección de Datos Personales resolvió el primer caso en Perú en el que se aplica la doctrina del “derecho al olvido”. La entidad ha sancionado a Google por desconocer el mencionado “derecho al olvido” de un ciudadano peruano.

La Dirección General de Protección de Datos Personales depende del Ministerio de Justicia ordenó a Google que ocultara ciertos resultados de búsqueda cuando alguien hiciera uso de su servicio para buscar el nombre de un ciudadano peruano. 

Una decisión de este tipo sienta un precedente muy polémico en nuestro país, como ya ha ocurrido en otras partes del mundo. Esta no es la primera vez que las autoridades peruanas se pronuncian sobre el tratamiento de datos personales en Internet, pero si es la primera vez que se hace esta solicitud a Google.

Cómo ocurre la denuncia

En el 2009, el afectado fue acusado de haber cometido un delito contra el pudor público. El cargo que ostentaba el denunciado hizo que la noticia apareciera en diversos medios de comunicación del país.

El proceso penal iniciado contra el acusado no encontró evidencia suficiente para condenarlo y fue absuelto. Sin embargo, esta persona no estaba conforme debido a que la noticia seguía apareciendo en diversas páginas web y también en los resultados de la búsqueda de su nombre en Google.

Según Hiperderecho, este ciudadano pidió al Juzgado penal que ordene a Google eliminar cualquier información o noticia relacionada al caso. El tribunal peruano encontró el pedido razonable e inició el trámite contra Google Perú.

Amparado en la Ley de Protección de Datos, el ciudadano peruano recurrió a la Autoridad de Protección de Datos e hizo ejercicio de su derecho a cuestionar la negativa de una empresa a cancelar un registro con sus datos.

La sentencia

La Dirección consideró que Google estaba plenamente obligado a respetar las leyes peruanas, incluso si era una empresa extranjera; porque trataba datos personales de un peruano y era accesible desde Perú. 

Google fue sancionada con el pago de 65 UIT (250 mil soles). Además, se le ha ordenado “bloquear los datos personales de toda información o noticia relacionada con la denuncia penal”.

Google todavía puede apelar la decisión a través de un proceso judicial. 

Sienta precedentes

Esta sentencia contra Google sienta precedentes en nuestro país ya que se aplica por primera vez el controvertido “Derecho al olvido”. Esto debido a que reconocer que los intermediarios que facilitan el acceso a la información (Google en este caso), están obligados a retirarla cuando se les solicite abre la puerta a un escenario de censura privada. 

FUENTE: http://larepublica.pe/sociedad/778999-peru-sanciona-google-por-primera-vez-en-la-historia

PERÚ: Consejo Nacional de la Magistratura abrirá proceso a Sala Penal Suprema presidida por vocal Javier Villa Stein

PERÚ: Consejo Nacional de la Magistratura abrirá proceso a Sala Penal Suprema presidida por vocal Javier Villa Stein

Fallo fue considerado como "precedente peligroso" por el Ministerio de la Mujer.

Consejo Nacional de la Magistratura realizará investigación por caso de trata de personas

Los jueces supremos que integran la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia, presidida por Javier Villa Stein, será investigada de manera preliminar por el Consejo Nacional de la Magistratura (CNM).

La determinación se realizará por una sentencia emitida en caso de trata de personas ocurrido en el departamento de Madre de Dios. En aquella ocasión, el juez Villa Stein declaró improcedente el recurso de nulidad a la absolución de Elsa Cjuno Huilca, pese a que se probó que hizo trabajar a una menor de edad como dama de compañía.   

Al no haber ningún tipo de sanción para los acusados, el dictamen fue considerado como "precedente peligroso" por el Ministerio de la Mujer, ya que desprotege a los niños, niñas y adolescentes del país. 

La decisión se dictaminó en la sesión de hoy del pleno del CNM, la cual tiene la facultad para realizar los procedimientos disciplinarios de manera directa a los jueces, fiscales y magistrados supremos. 

FUENTE: http://canaln.pe/actualidad/sala-penal-permanente-presidida-villa-stein-investigada-cnm-n247586

Juez ordenó reposición de trabajador CAS y se apartó del precedente Huatuco. MAGISTRADO APLICÓ LA TÉCNICA DEL DISTINGUISHING

Juez ordenó reposición de trabajador CAS y se apartó del precedente Huatuco.

MAGISTRADO APLICÓ LA TÉCNICA DEL DISTINGUISHING

El Tribunal Constitucional determinó, a través del conocido precedente Huatuco, que solo puede exigirse la reposición laboral si el trabajador despedido demuestra que ingresó a la Administración Pública tras un concurso público. Pero una reciente decisión judicial se ha apartado de dicha regla señalando que esta no puede ser aplicada en todos los casos.

Resulta posible apartarse del precedente Huatuco (STC Exp. N° 05057-2013-PA/TC) si se logra establecer que existen diferencias entre el caso que originó dicho precedente vinculante y el caso que corresponde resolver, esto es, aplicando la técnica del distinguishing. Para ello, debe tenerse en cuenta los fundamentos fácticos que originaron el precedente y los fundamentos jurídicos que puede extraerse de la ratio decidendi. 

Así lo estableció el Juzgado Mixto Permanente de la Corte Superior de Justicia de La Libertad en el proceso de amparo iniciado por un ex trabajador del Proyecto Especial Chavimochic. El demandante exigió la inaplicación de los contratos administrativos de servicios que había suscrito y que se declare su condición de trabajador permanente. 

Antes de emitir pronunciamiento sobre el fondo del asunto, el juez explicó que el Tribunal Constitucional ha acogido una teoría de autoritarismo inflexible del precedente vinculante, pero que no debe olvidarse que en algunos supuestos excepcionales es posible apartarse de la regla establecida en este, siempre que se delimite cómo utilizar la técnica jurídica del precedente en la mecánica judicial. 

Para llegar a la conclusión de que el precedente Huatuco no se aplicaba al caso concreto, el juez recordó que el distinguishing es una técnica que permite apartarse de un precedente vinculante si se logra demostrar que los dos casos (el que originó el precedente y el que toca resolver) son diferentes. En este punto, corresponde identificar las circunstancias fácticas del precedente, identificar qué parte de su texto despliega efectos normativos y, finalmente, comparar los hechos de ambos casos. 

Al realizar un análisis de ambos casos sobre la base de lo explicado en el párrafo anterior, el juez llegó a la conclusión de que la situación del demandante no era equivalente a la que originó el precedente Huatuco, en primer lugar, porque este se vinculó con la entidad pública demandada en dos momentos marcados: bajo contratos de servicios (entre los años 2004 y 2008) y, luego, bajo contratos administrativos de servicios (desde el año 2008); y, en segundo, porque existía una sentencia judicial firme que ordenó la incorporación del demandante al régimen laboral privado luego de declararse la desnaturalización de los contratos de servicios suscritos en forma previa a los contratos administrativos de servicios. 

Asimismo, el magistrado señaló que la ratio decidendi o razón suficiente del precedente Huatuco que vincula a los jueces para casos futuros es sobre dos aspectos claramente definidos: la condición del trabajador (a plazo determinado o indeterminado) y la ruptura del vínculo laboral. Ambos supuestos deberán ser analizados en cada caso en que se demande la declaración de existencia de un contrato de trabajo de naturaleza indeterminada y/o la reposición.

Para acceder al documento del fallo, da clic aquí.

FUENTE: http://laley.pe/not/2662/juez-ordeno-reposicion-de-trabajador-cas-y-se-aparto-del-precedente-huatuco/

Diez razones para que el precedente Huatuco se deje sin efecto. UNA MIRADA AL POLÉMICO FALLO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL (Por: Francisco Morales Saravia)

Diez razones para que el precedente Huatuco se deje sin efecto.

UNA MIRADA AL POLÉMICO FALLO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

(Por:  Francisco Morales Saravia) 

El 1 de junio de este año, la mayoría de los magistrados del Tribunal Constitucional emitió un precedente vinculante mediante el cual se estableció que la reposición del trabajador público sujeto al régimen laboral privado se proscribe cuando se desnaturalicen sus contratos laborales modales o contratos civiles y se exige un requisito imposible de cumplir por ellos: el concurso público.

Lamentablemente, la sentencia constituye un retroceso y un gran error por parte del Tribunal Constitucional. Consideramos que dicho precedente es contrario a la Constitución, tiene una motivación deficiente, e incumple las reglas básicas por las siguientes razones: 

1.- El precedente vinculante Huatuco Huatuco es contrario al parámetro de constitucionalidad(Constitución, jurisprudencia constitucional, Pacto Internacional de Derechos Económicos Sociales y Culturales, Protocolo de San Salvador) relativo al derecho al trabajo y a la reposición laboral (pública o privada), que establecen: a) El contenido del derecho al trabajo supone que el trabajador sólo puede ser despedido por causa justa b) En caso de despido sin causa, nulo o fraudulento, el trabajador, a su elección, puede elegir la reposición o la indemnización c) Dichas pautas constitucionales se aplican indistintamente a trabajadores públicos o privados d) Este estándar mínimo reconocido por el Estado a favor de los trabajadores no debe ser disminuido (principio de no regresividad).

2.- El precedente pretende que la Jurisprudencia Constitucional, en esta materia, se adecúe a la Ley N.° 30057, Ley del Servicio Civil, por tanto no hace una interpretación de la ley conforme a la Constitución sino de la Constitución conforme a la Ley. Así se desprende del Fundamento de Voto del Presidente del TC, Magistrado Oscar Urviola, cuando afirma: “dado que el estado actual de la jurisprudencia se opone a lo dispuesto en dicha ley que, entre otras cosas, busca imponer de manera gradual un régimen laboral único en el Estado, para lo cual cierra el ingreso de personal bajo el ámbito de aplicación del Decreto Legislativo N.° 728, se hace imprescindible un viraje en la misma.”

3.- Podemos pensar que la verdadera motivación de la expedición del precedente es imponer la implementación de la Ley del Servicio Civil, asumiendo tareas que le corresponde al gobierno y no al TC.

4.- La mayoría de los Magistrados del TC se basan en una premisa falsa para expedir el precedente, porque, al momento de su expedición, no existía divergencia interpretativa sobre la reposición en el ámbito laboral público, tanto en el TC como en el PJ. Lo único que existía era un voto singular del ex Magistrado Ernesto Álvarez Miranda, que tiene las ideas que han sido desarrolladas en el precedente.

5.- El precedente crea una condición imposible de cumplir para los trabajadores públicos sujetos al régimen laboral privado que demandan por desnaturalización del contrato de trabajo modal o civil, porque es obvio que no han ingresado por concurso público.

6.- La aplicación inmediata del precedente a los procesos de amparo en trámite no es aplicableporque no se han alcanzado los cinco votos conforme a la normativa y práctica que ha servido para emitir todos los precedentes del TC desde el año 2006, ya que el Magistrado Ramos Nuñez ha expresado en su fundamento de voto (que materialmente es un voto singular en ese extremo) su disconformidad con la aplicación inmediata del precedente a los procesos de amparo en trámite. De su firmeza y consecuencia en sostener lo expresado en el voto depende el futuro de cientos de demandantes.

7.- El precedente es inválido porque no sigue las reglas básicas para emisión del precedente, esto es, que las reglas del precedente, sean consecuencia de los hechos del caso resuelto. En la controversia, la demanda fue desestimada porque no se había desnaturalizado el contrato de trabajo modal de la demandante, por ello, es ilógico que se creen reglas de otro supuesto (que se desnaturalice el contrato de trabajo modal).

8.- Los Magistrados que emitieron el precedente incumplieron los principios de actuación del Tribunal Constitucional: Supremacía de la Constitución, carácter jurisdiccional de su actuación, protección de los derechos fundamentales, aplicación de los tratados internacionales de derechos humanos, respeto del debido proceso.

9.- El precedente debe ser dejado sin efecto por el propio Pleno, pues, con dicha sentencia están obligando a los jueces del Poder Judicial a inaplicar o apartarse de tal precedente y no seguirlo por las razones que hemos expuesto y por los fundamentos del voto singular del Magistrado Ernesto Blume Fortini, con la consiguiente merma en la autoridad del Tribunal Constitucional en materia de interpretación constitucional, que se origina con la expedición del precedente.

10.- Ha habido casos anteriores en que el TC ha modificado o atenuado los efectos de sus sentencias cuando se afectan derechos o comprueban que hubo un grave error, como es el presente caso. Los Magistrados Constitucionales también se equivocan, por ello están a tiempo de rectificarse.

FUENTE: http://laley.pe/not/2614/diez-razones-para-que-el-precedente-huatuco-se-deje-sin-efecto