Perú: JUSTICIA. Las pruebas que faltaban en el Caso Humala. El Comercio accedió a las planillas que entregó Odebrecht al equipo especial que revelan que el ‘codinome’ ‘Italo Italiano Eleicao Peru’ corresponde a la campaña del expresidente en el 2011

Perú: JUSTICIA.

Las pruebas que faltaban en el Caso Humala.

El Comercio accedió a las planillas que entregó Odebrecht al equipo especial que revelan que el ‘codinome’ ‘Italo Italiano Eleicao Peru’ corresponde a la campaña del expresidente en el 2011

Esta semana el equipo especial del Caso Lava Jato recibió aproximadamente 400 documentos del servidor My Web Day que detallan cuál fue la ruta del dinero con el que Odebrecht aportó más de US$4,7 millones a las campañas presidenciales peruanas en el 2011. Estas planillas registran todos los movimientos que se realizaron en el Departamento de Operaciones Estructuradas y confirman la tesis fiscal sobre cómo llegó el dinero para el entonces candidato Ollanta Humala.

Hasta ahora, la fiscalía solo tenía como pruebas de los US$3 millones que aportó Odebrecht a la campaña de Humala en el 2011 las declaraciones que dieron el ex CEO de la empresa Marcelo Bahía Odebrecht, el exejecutivo de la constructora en el Perú Jorge Barata y otros testigos. Asimismo, contaba con correos electrónicos encriptados que intercambiaron Barata y Luiz Antonio Mameri, exlíder empresarial de la firma brasileña en América Latina y Angola, entre abril y mayo del 2011. En estos e-mails, ambos dejaron constancia de los pagos entregados a la campaña presidencial de ese año en el Perú.

Sin embargo, la nueva documentación trae órdenes de pago y transferencias bancarias autorizadas por Marcelo Odebrecht para la campaña nacionalista a pedido del Partido de los Trabajadores (PT) de Brasil, fundado por Luiz Lula da Silva.

“En ese caso específico llamé directamente a Jorge Barata y le dije: ‘La gente aquí en Brasil, del Partido de los Trabajadores, me ha pedido apoyar la campaña de Ollanta Humala con US$3 millones’”, declaró el ex CEO de la empresa en mayo del 2017 ante los fiscales Germán Juárez y Rafael Vela.

Los US$1’790.534 que se entregaron con el ‘codinome’ ‘Campanha nac 3’ corresponden al millón de dólares entregado a la candidatura de Keiko Fujimori y la diferencia corresponde a los aportes a los expresidentes Pedro Pablo Kuczynski y Alejandro Toledo.

—La ruta del dinero—

En el caso de Ollanta Humala, las órdenes de pago ascienden a un total de US$2’999.895. Los desembolsos se realizaron entre el 9 de mayo y 14 diciembre del 2011 a través de la ‘offshore’ Klienfeld de Odebrecht hacia la cuenta en el Credicorp Bank de Panamá de la empresa Construmaq, del prófugo Gonzalo Monteverde.

Según la fiscalía, Monteverde fue el operador financiero de la constructora en el Perú.

Esta información fue confirmada en diciembre pasado por Luis da Rocha Soares, extesorero internacional de la compañía, quien declaró que Monteverde entregó recursos de sus compañías, entre ellas Construmaq S.A.C., a Barata para que concretara los aportes y sobornos a sus destinatarios finales a través de ‘doleiros’.

Barata afirmó que en algunas ocasiones Monteverde entregaba estos pagos con su dinero y que luego la constructora le reembolsaba.

Según los documentos recibidos por la fiscalía y a los que accedió El Comercio, Marcelo Odebrecht, identificado con las siglas MBO, figura como “responsable” de autorizar todos los pagos que desembolsó la compañía para financiar la campaña de Humala [ver recuadro].

Estos nuevos documentos revelan que el ‘codinome’ ‘Italo Italiano Eleicao Peru’ corresponde al financiamiento de US$3 millones que Odebrecht entregó a la campaña de Ollanta Humala.

—De origen ilícito—

En la sentencia dictada contra Antonio Palocci Filho, exministro de Hacienda de Lula da Silva, y otros implicados en el Caso Lava Jato, el juez brasileño Sergio Moro determinó que el exfuncionario “tiene responsabilidad” en lavar activos, ya que “administraba una especie de cuenta corriente informal de beneficios indebidos y donaciones electorales no declaradas concertadas por el grupo Odebrecht con funcionarios políticos del PT”.

La sentencia, además, señala que “fue probado en juicio que parte de las coimas concertadas con los funcionarios de Petrobras en los contratos estatales [de Brasil] fue direccionada al financiamiento ilícito de campañas electorales o al pago de deudas de campaña”. Agrega que parte de estos recursos se destinó al financiamiento de campañas en el extranjero.

Esto coincide con la tesis del fiscal Germán Juárez, que asegura que el origen de los US$3 millones que aportó Odebrecht a la campaña de Humala provienen de fuente ilícita.

—Las otras campañas—

Jorge Barata fue el encargado de administrar los desembolsos para las otras campañas que Odebrecht financió en el 2011, a diferencia de la de Humala, las cuales fueron manejadas por Marcelo Odebrecht.

Al lado de estos pagos realizados entre mayo y diciembre del 2011 aparecen sus iniciales ‘JB’. En total administró US$1’790.534.

—Defensa de los Humala: “Documentos son una especulación”—

En diálogo con El Comercio, Wilfredo Pedraza, abogado defensor de Ollanta Humala y Nadine Heredia, indicó que “la nueva información abonará en la tesis fiscal, pero en cualquier hipótesis este aporte de campaña [...] [no modifica que] la discusión de fondo sea si un aporte constituye un delito para lavado de activos”.

El abogado Pedraza agregó que “estos documentos constituyen una especulación mientras no se encuentren dentro de la carpeta fiscal

Fuente: https://elcomercio.pe/politica/justicia/las-pruebas-que-faltaban-en-el-caso-ollanta-humala-caso-odebrecht-noticia/?embtrk=5f3gm-R-27949385-R-5i8em:-R-5a5,o7,

Graciela Villasís Y Junior Miani

¿A qué se debe el milagro económico peruano? Desde hace tres décadas, Perú, ese bello país andino cuna de la civilización inca, no deja de sufrir turbulencias políticas. Lo curioso es que ninguna de esas crisis institucionales, casi cíclicas, afecta a la buena marcha de la economía nacional, lo que despierta no pocas envidias en otros Estados latinoamericanos.

¿A qué se debe el milagro económico peruano?

Desde hace tres décadas, Perú, ese bello país andino cuna de la civilización inca, no deja de sufrir turbulencias políticas. Lo curioso es que ninguna de esas crisis institucionales, casi cíclicas, afecta a la buena marcha de la economía nacional, lo que despierta no pocas envidias en otros Estados latinoamericanos.

¿A qué se debe el milagro económico peruano?

Esa paradoja no pasó desapercibida para el escritor y premio Nobel de Literatura 2010, el peruano Mario Vargas Llosa, cuando señalaba en una tribuna de opinión recientemente publicada por el diario español El País que, pese a estos años de "desorden político, el país ha crecido económicamente; se han ensanchado las clases medias". Para Vargas Llosa, quien llegó a ser candidato presidencial en 1990 por el Frente Democrático (FREDEMO), "el Perú progresa en creación de riqueza y de oportunidades".

El escenario lo inauguró el presidente Alberto Fujimori, alias El Chino, llamado así por sus orígenes japoneses, quien  ganó por sorpresa, en segunda vuelta, a Vargas Llosa.

En agosto de 1990 decretó el Fujishock, una reestructuración absoluta de los precios, recomendada por el Fondo Monetario Internacional (FMI). Eso aumentó los niveles de pobreza y provocó una inflación galopante y la fuerte devaluación de la moneda nacional de entonces, el inti, que fue sustituida en 1991 por el nuevo sol, ahora llamado simplemente sol.

La contundencia de los cambios impresionó a los tecnócratas del FMI que apoyaron la inyección de préstamos, lo que redujo el déficit público y trajo estabilidad macroeconómica a corto y medio plazo.

Fujimori realizó una serie de reformas liberales, entre ellas las privatizaciones de monopolios estatales, como la venta a la española Telefónica de la Compañía Peruana de Teléfonos. Gran parte de las plusvalías de esas operaciones se las quedó él mismo en su bolsillo.

En el plano político no se anduvo por las ramas y en abril de 1992 disolvió el Congreso, intervino el poder judicial y tomó el control de los medios de comunicación. Fue el denominado autogolpe, gracias al cual se convirtió en un dictador, que, apoyado por su tenebroso ayudante Vladimiro Montesinos, acabó a sangre y fuego con los subversivos de Sendero Luminoso. Las Fuerzas Armadas se colocaron a su lado pues les dio carta blanca para actuar.

El autoritario Fujimori renovó su mandato en 1995 gracias a que la nueva Constitución de 1993 le permitía la reelección. Sediento de poder, El Chino acudió a un tercer mandato en 2000, gracias a una interpretación engañosa de la ley. La gente ya estaba cansada de él. El pucherazo, en la primera vuelta, frente a su adversario Alejandro Toledo fue muy evidente, pero, si no hubieran salido a la luz un enorme escándalo de corrupción política, hubiera continuado como presidente. Su apoyo popular colapsó y finalmente Fujimori dimitió vía fax desde Tokio, donde buscó asilo. Ahora cumple en Perú una condena de 25 años por todos sus crímenes.

Pese a todas estas sacudidas, la economía peruana creció entre 1991 y 2001, ambos años incluidos, el 44,6%, es decir, a un ritmo del 3,7% anual. Durante esa década, las reservas de divisas, que estaban exhaustas a comienzo del periodo, aumentaron considerablemente de volumen hasta llegar a los 10.000 millones de dólares. En 1998, el impacto en la agricultura de El Niño, la crisis financiera en Asia y la inestabilidad financiera brasileña sí lograron que el crecimiento se diera la vuelta y se situara en cotas negativas (-0,7%). Pero al año siguiente se recuperó y volvió el ritmo positivo.

Toledo, que empezó trabajando como limpiabotas, se convirtió en el primer indígena presidente de Perú. Gobernó de 2001 a 2006. Pese a sus humildes orígenes, adoptó una política neoliberal de apoyo el libre comercio. Ahora se encuentra retenido en California a la espera de que concluya un proceso de extradición tras haber sido acusado de corrupción por el caso Odebrecht.

Otros tres expresidentes también resultaron salpicados por las investigaciones judiciales de ese abultado dossier. Alan García (2006-2011) terminó suicidándose en abril de este año mientras que Ollanta Humala (2011-2016) pasó 10 meses entre rejas y ahora está esperando la fecha del juicio. El tercero en discordia, Pedro Pablo Kuczynski (2016-2018), tuvo que dimitir del cargo, asediado por las denuncias.

Sorprendentemente, en los últimos 20 años la economía de Perú se expandió un promedio del 5% frente al 2,7% regional. Y eso se produjo independientemente de la ideología de los dirigentes. La pobreza se redujo 30 puntos porcentuales entre 2005 y 2018, al pasar del 52% al 21%, una de las más bajas de América Latina.

En 2007, incluso, el crecimiento alcanzó el 8,9%, el más alto registrado en la región. En 2008 se situó en el 9,7%. La crisis global menguó la cifra en 2009 hasta el 0,9%, pero en 2010 recuperó su fuerza, con el 8,9%. En los últimos ejercicios la cifra está sufriendo una paulatina ralentización, pero se mantiene cerca del 3%, por encima de sus vecinos más próximos.

Los recientes zarandeos políticos tampoco afectarán demasiado la marcha de la economía. La última crisis institucional entre los poderes ejecutivo y legislativo, ocurrida hace apenas unos días, llegó a provocar que, durante unas horas, Perú tuviera dos presidentes, pero eso no ha sido suficiente como para alterar el rumbo fijado.

Entonces, ¿a qué se debe el milagro peruano?

A la existencia de un difícil equilibrio macroeconómico, tanto en el plano monetario como en el fiscal, una circunstancia que ha dado mucha firmeza a los cimientos de la economía nacional. El banco emisor peruano es fuerte y autónomo, y promueve sin interferencias unos niveles de inflación bajos y una gran estabilidad cambiaria.

Con estos buenos indicadores, la economía aguanta lo que le echen. Este equilibrio macroeconómico es respetado por todas las fuerzas políticas peruanas, independientemente de su ideología. Ese delicado contrapeso se ha convertido en la piedra angular de un consenso implícito. Nadie se ha atrevido a aumentar el gasto público ni a discutir la firma de nuevos convenios comerciales internacionales que contribuyen al fomento de la inversión extranjera, sobre todo, en el potente sector de la extracción de recursos mineros.

FUENTE: Por Francisco Herranz

https://mundo.sputniknews.com/firmas/201910081088914078-a-que-se-debe-el-milagro-economico-peruano/

Heriberto Benítez: El juez Concepción se convirtió en un juez verdugo. El ex congresista calificó de "espectáculo y show mediático" el accionar del juez Concepción Carhuancho y del fiscal Germán Juárez contra Ollanta Humala y Nadine Heredia.

Heriberto Benítez: El juez Concepción se convirtió en un juez verdugo.

El ex congresista calificó de "espectáculo y show mediático" el accionar del juez Concepción Carhuancho y del fiscal Germán Juárez contra Ollanta Humala y Nadine Heredia.

“La manera como se comportan demuestra esa sensación de venganza, odio, rivalidad, de cólera porque el Tribunal Constitucional les ha llamado la atención (...) le han dicho al juez Concepción y al fiscal Juárez, ustedes están totalmente equivocados, están aplicando erróneamente la ley”, señaló Heriberto Benítez con relación a la orden de incautación de la casa de Ollanta Humala y Nadie Heredia.

El ex congresista afirmó que no había necesidad de incautar los bienes porque los mismos ya estaban embargados. Así mismo, manifestó que, con la nueva resolución, el juez busca “lavarse la cara” y demuestra que es “un acto de mayor venganza y escarnio contra la familia”. “Se están burlando de la familia (Humala Heredia) y el espectáculo, el show mediático sigue”, agregó.

Además, Heriberto Benítez dijo que el juez Concepción Carhuancho ha desnaturalizado su función, “se supone que él está para garantizar los derechos fundamentales, pero, sin embargo, dejo de ser juez garantista y se convirtió en un juez verdugo, carlecero”, indicó

FUENTE: http://www.radiouno.pe/noticias/70991/heriberto-benitez-juez-concepcion-se-convirtio-juez-verdugo

Juez Concepción suspende incautación de la vivienda de Ollanta Humala y Nadine Heredia por 30 días. Los inmuebles de Rocío Calderón y Antonia Alarcón no están incluidos en la resolución, afirmó el abogado de Humala , Julio Espinoza.

Juez Concepción suspende incautación de la vivienda de Ollanta Humala y Nadine Heredia por 30 días.

Los inmuebles de Rocío Calderón y Antonia Alarcón no están incluidos en la resolución, afirmó el abogado de Humala , Julio Espinoza.  

El juez Richard Concepción admitió el recurso que la defensa de Ollanta Humala y Nadine Heredia presentó ayer por la tarde y ha decidido suspender la incautación de la vivienda ubicada en la calle Fernando Castrat (Surco) por un plazo de 30 días. 

Esta medida se da con el fin de "otorgar un plazo razonable para que los imputados (Ollanta Humala y Nadine Heredia) puedan desocupar íntegramente el bien inmueble".

Por otro lado, los inmuebles de Rocío Calderón y Antonia Alarcón no están incluidos en la resolución, afirmó el abogado de Humala, Julio César Espinoza en entrevista con RPP.

El abogado leyó la resolución en vivo. "El juez Concepción declaró fundado el pedido de suspensión de la incautación de la desposesión del bien inmueble incautado en la calle Fernando Castrat 177-183". 

"Ayer (el lunes) decidimos presentar un escrito de aclaración en el que decía 'Señor juez en su resolución usted no ha explicado ni una sola línea a la necesidad de proteger el interés superior de los niños que la ley de protección al menor le obliga'", comentó el abogado Espinoza. 

El letrado dijo que ese documento se presentó a las 2 de la tarde del lunes, como no recibieron respuesta se procedió a la incautación.

Se debe tener en cuenta que la resolución aclara que se ordenó la suspensión de la incautacion porque en ella viven menores de edad y, debido a eso, los investigados necesitan un plazo para trasladarlos a otra vivienda.

PUEDEN REGRESAR

Consultado sobre cuál será el próximo paso de Ollanta Humala y Nadine Heredia, Espinoza dijo que con esta resolución "los señores Humala-Heredia y su familia pueden regresar a su inmueble para seguir viviendo".

Finalmente, Julio César Espinoza expresó que esperan una decisión definitiva en el proceso para que las cosas puedan volver a la normalidad en la casa de los Humala-Heredia.

FUENTE: https://peru21.pe/politica/richard-concepcion-juez-decide-suspender-incautacion-vivienda-humala-heredia-30-dias-406329

Daniel Salaverry: Incautación a Humala y Heredia "es un abuso" El vocero de Fuerza Popular saludó que el juez Richard Concepción haya suspendido la medida por 30 días.

Daniel Salaverry: Incautación a Humala y Heredia "es un abuso"

El vocero de Fuerza Popular saludó que el juez Richard Concepción haya suspendido la medida por 30 días.

Daniel Salaverry cuestionó orden judicial que despojó de su vivienda a Ollanta Humala. (César Campos)

El portavoz de Fuerza Popular, Daniel Salaverry, saludó hoy que el juez Richard Concepción, luego de ordenar la incautación de la vivienda del ex presidente Ollanta Humala y de su esposa Nadine Heredia, haya suspendido esa medida, a la cual calificó de excesiva.

"Me parece positivo que den marcha atrás (con la incautación), obviamente a raíz de todas las críticas que han ocasionado; esto es un abuso, primero, por la Fiscalía que solicitó esto y, segundo, por el juez que lo autorizó", declaró a la prensa.

En esa línea, indicó que "a nadie pueden poner a sus hijos en la calle sin siquiera tener una denuncia formalizada, ni mucho menos una sentencia".

"Está bien que se les incaute a los delincuentes una vez sentenciados y se determine que, efectivamente, cometieron un delito y tienen que pagar una reparación civil, pero en medio de un proceso nos pareció un exceso y si se están rectificando, qué bueno", agregó Salaverry.

Concepción Carhuacho, cabe aclarar, suspendió por 30 días la disposición de incautación solo para la vivienda de la ex pareja presidencial ubicada en Surco. No obstante, al igual que los otros cuatro bienes comprendidos, esa casa pasará a manos del Pronabi hasta que culmine el proceso que se les sigue.

La orden del magistrado comprende la incautación de cinco vehículos y cinco inmuebles: dos vinculados a Heredia (ubicados en Surco y Lurín); uno a la madre de la ex primera dama (Surco); y los otros dos a Rocío Calderón, amiga de Heredia (La Victoria y La Molina).

Además, se han inmovilizado 14 cuentas bancarias, en las que están incluidas las de el Partido Nacionalista y de la empresa Todo Graph.

FUENTE: https://peru21.pe/politica/daniel-salaverry-incautacion-humala-heredia-abuso-406340

Nadine Heredia: “Esta es la casa de mis hijos, los quieren poner en la calle” La exprimera dama, Nadine Heredia, refirió sentirse “indignada” por la incautación de su casa en el distrito de Surco, según aseguró, va en contra del “libre albedrío de sus niños”.

Nadine Heredia: “Esta es la casa de mis hijos, los quieren poner en la calle”

La exprimera dama, Nadine Heredia, refirió sentirse “indignada” por la incautación de su casa en el distrito de Surco, según aseguró, va en contra del “libre albedrío de sus niños”.

“Son tres niños, esta es su casa y se la quieren quitar, nos quieren poner en la calle, tenemos tres hijos de vacaciones. Estamos sufriendo un linchamiento político desde hace años, ese sufrimiento lo tienen mis hijos, es irreparable, afecta a toda la sociedad, y el estado de derecho”, enfatizó.

Heredia aseguró que su familia afrontará unida esta situación, como siempre lo ha hecho porque “no tienen nada que temer”.

“Estoy indignada, prefiero que lo hagan contra mí que contra mis hijos, eso es abusivo, esta vivienda esta con embargo, no hay necesidad de que el juez tome esta medida, es una repuesta al fallo que no les da la razón, eso no es justo para nadie”, finalizó Heredia Alarcón.

FUENTE: http://diariouno.pe/2018/05/07/nadine-heredia-esta-es-la-casa-de-mis-hijos-los-quieren-poner-en-la-calle/

LA HISTORIA NO CONTADA DEL FALLO DE LA JUSTICIA SUIZA. Las cuentas que hundirán a los Humala-Heredia. Los movimientos financieros de la ex primera dama revelan que el expresidente montó un esquema de corrupción con el apoyo de su hermana Ivoska Humala. El Tribunal Federal Penal de Suiza ha decidido el 12 de marzo del 2018, en última instancia y sin lugar a apelación, que varias cuentas que maneja Ivoska Humala en Suiza, vinculadas a su cuñada Nadine Heredia, no son asuntos de persecución política en el Perú sino de estricta connotación penal o de corrupción de funcionarios.

LA HISTORIA NO CONTADA DEL FALLO DE LA JUSTICIA SUIZA.

Las cuentas que hundirán a los Humala-Heredia.

Los movimientos financieros de la ex primera dama revelan que el expresidente montó un esquema de corrupción con el apoyo de su hermana Ivoska Humala.

El Tribunal Federal Penal de Suiza ha decidido el 12 de marzo del 2018, en última instancia y sin lugar a apelación, que varias  cuentas que maneja Ivoska Humala en Suiza, vinculadas a su cuñada Nadine Heredia, no son asuntos de persecución política en el Perú sino de estricta connotación penal o de corrupción de funcionarios.

El fallo, redactado en lenguaje cifrado en aplicación de una norma sobre reserva de identidades personales y empresariales del país europeo, “se encuentra relacionado con presuntas irregularidades en la financiación de las campañas electorales de 2006 y 2011 del candidato presidencial K [Ollanta Humala], de acuerdo a investigaciones sobre B [Nadine Heredia]…”.

Al recibir el 6 de noviembre de 2015 el pedido de información de la parte peruana, los suizos supieron que el Partido Nacionalista de los Humala-Heredia “debe haber aceptado USD 400,00 por sus campañas electorales de la empresa brasileña M.S.A. [Odebrecht]”.

Adicionalmente, dicha agrupación política había declarado haber gastado un monto de 20’697’043 de soles para la campaña presidencial del 2011 producto de “contribuciones y donaciones”.

Pero resulta que “la mayoría de los colaboradores y donantes que figuran en la lista han sido cuestionados por el fiscal” porque  “negaron haber pagado contribuciones al partido”, constata la Fiscalía suiza.

“Algunas de las contribuciones fueron directamente a B [Nadine Heredia]” y “se utilizaron para la adquisición de bienes inmuebles y fue transferido a cuentas de empresas especialmente establecidas para esta finalidad”, reza el fallo, que también constata que una  parte de las contribuciones “se usó realmente para la campaña electoral”, pero no fue declarado en la Oficina Nacional de Procesos Electorales (ONPE).

LAS 15 CUENTAS

La investigación de todo el entramado tomó cuerpo el 3 de marzo de 2017 con las pesquisas en cinco instituciones financieras que no fueron relevantes, incluida la famosa caja fuerte de Ivoska Humala.

Pero el caso tomó un giro diferente cuando el 16 de agosto del año pasado la Fiscalía Federal aprobó, como decisión final, dar cuenta a su par peruana de la documentación sospechosa “de las cuentas N.° 3, 4, 5, 6, 7, 8 (cada una en el Banco F), 9, 10, 11, 12 (cada una en el Banco G.), 13, 14, 15 (cada una en el Banco I.) y 16 (en el Banco J.) e información del depósito seguro 1 en el Banco H”, reseña la sentencia. Es decir un total de 15 cuentas en cinco bancos.

Para evitar que esta documentación llegara al Perú, Ivoska Humala apeló ante la junta de Apelación del Tribunal Penal Federal solicitando la nulidad de dicha decisión argumentando además que tales problemas contra su familia en su país de origen eran políticos.

El máximo tribunal le da la razón a la Fiscalía suiza con unas palabras escuetas en el primer punto de la parte resolutiva del fallo: “La queja ha sido rechazada“, amén de algunas otras precisiones poco relevantes en favor de la apelante en las líneas siguientes.

Si el objetivo de la asistencia legal que solicitó la parte peruana fue determinar de qué manera el dinero presuntamente ilegal pudo ser transportado a Suiza, el fallo subraya que “se le deberá informar al Estado solicitante sobre todas las transacciones de las empresas que se encuentran involucradas y que fueron realizadas a través de cuentas bancarias [suizas]”.

A partir de ese momento es que la Fiscalía suiza y luego el Tribunal Federal consideran que el dinero de las coimas, por ejemplo de las empresas brasileñas, van a las cuentas de Suiza, donde hay movimientos bancarios sospechosos que podrían ser pagos adelantados de sobornos por futuras obras de ingeniería civil en el Perú.

No solo eso, sino que se presume que el expresidente Ollanta Humala habría montado un esquema de corrupción con el apoyo de su hermana Ivoska Humala.

Alex Starost: El TC sabía de todo esto

Al momento de analizar la libertad provisional de los esposos Humala-Heredia, el Tribunal Constitucional (TC) estaba informado del desbalance patrimonial de entre los años 2005-2016, de la ex ‘pareja presidencial’, de 1’977,543.00 soles, más 264,814.50, según el informe pericial del Ministerio Público.

“Este cálculo se conoció en diciembre de 2017. Conocía también el TC la nueva confirmación por parte de Jorge Barata, de la constructora Odebrecht, el 27 de febrero de 2018, en Curitiba, Brasil, de los 3 millones de dólares que les entregaron a los mencionados esposos”, dice el jurista Alex Starost, quien participó en la traducción jurídica del fallo en mención.

“Y, lo que es más delicado, el TC sabía del fallo del Tribunal Federal Suiza del 12 de marzo del 2018; pero todo esto fue omitido en su fallo prevaricador a favor de la ex pareja presidencial”, añadió.

“Para mí está claro que Humala y Heredia han amado un esquema de corrupción con financiación ilegal de campaña electoral y para ello han usado a Ivoska Humala en Suiza”, concluye.

2015

En junio de este año ante el escándalo difundido por el programa televisivo ‘Panorama’, Nadine Heredia dijo que “no existe ninguna transferencia bancaria ni operación financiera que yo haya realizado a alguna cuenta de la señora Ivoska Humala ni de ella a mí”.

POLITIZACIÓN

Si bien los motivos de la investigación por lavado de activos a la ex primera dama Nadine Heredia “se dieron en un ambiente político”, eso no cambia el hecho de que estos “representan delitos de derecho común” y de “continuidad” que se han dado en el ámbito financiero o económico, sostiene la justicia suiza.

¿Reunión con OAS?

En junio de 2010 hubo una reunión entre los Humala-Heredia con representantes de una empresa brasileña de código N.S.A., al parecer OAS. Trataron lo relacionado a “una planta de energía hidroeléctrica” y la construcción de un hospital en Cusco, al parecer el Antonio Lorena, según se deduce del fallo suizo.

2.5 % de comisión

“La empresa de siglas N.S.A. (¿OAS?) ayudó a la campaña electoral del candidato Q [Jorge Acurio Tito?] del partido L [nacionalista] para las elecciones regionales”. “Posteriormente el N.S.A. le entregó a B [Nadine Heredia], en efectivo, una comisión del 2.5 % del valor total del proyecto de construcción”, agrega el fallo.

¿BBVA EN BLANQUEO?

‘El Diario’ de España, en su edición del 3 de mayo de este año, saca un titular sugerente: “La filial peruana de BBVA, señalada como vía para el blanqueo de capitales del narcotráfico y el crimen organizado”, esto sobre la base de una información de la web local Ojo-Público.

‏EL GOLPE FINAL

“Las numerosas cuentas en varios bancos suizos a nombre de Ivoska Humala, hermana de @Ollanta_HumalaT, los apuntes en la agenda Nadine Heredia y las compras de terrenos en Cuzco, parecen ser el golpe final para los Humala”.

FUENTE: http://www.expreso.com.pe/destacado-portada/las-cuentas-que-hundiran-a-los-humala-heredia/

Ollanta Humala tiene hasta las 10 p.m. para abandonar su casa en Surco. La Fiscalía ha otorgado plazo hasta las 22.00 horas de hoy para que Ollanta Humala y su familia abandonen su casa en el distrito de Surco. El abogado César Nakasaki, defensor de la ex pareja presidencial, calificó de inconstitucional la incautación de las viviendas, y consideró que se trata de una venganza del juez Richard Concepción.

Ollanta Humala tiene hasta las 10 p.m. para abandonar su casa en Surco.

La Fiscalía ha otorgado plazo hasta las 22.00 horas de hoy para que Ollanta Humala y su familia abandonen su casa en el distrito de Surco. El abogado César Nakasaki, defensor de la ex pareja presidencial, calificó de inconstitucional la incautación de las viviendas, y consideró que se trata de una venganza del juez Richard Concepción.

Refirió que el inmueble donde vive Humala y su familia, en Surco, había sido embargado hace una semana, lo cual representaba una garantía de que no se iba a ejecutar ningún cambio en la propiedad del inmueble.

“Ahora traen la incautación, esta medida debió hacerse en una audiencia para asumir nuestro derecho a la defensa, por ejemplo”, explicó Nakasaki.

Nakasaki lamentó que la Fiscalía haya otorgado plazo hasta las 10.00 p.m. de hoy a la familia Humala Heredia para abandonar la vivienda.

Dijo que una incautación no puede significar que los hijos de la pareja Humala Heredia, pierdan su casa, dado que la medida implica que deberán dejar su vivienda.

Precisó que la familia Humala Heredia fue notificada esta mañana de la diligencia y anunció que acatarán la disposición del juez Carhuancho, tras definir en las próximas horas a dónde se dirigirán.

“Esto no es acto jurídico, es una venganza de un señor que siente que el Tribunal Constitucional le ha dicho a sus sistema de trabajo que es inconstitucional, vamos a cumplir la incautación e interponer el recurso de apelación”, afirmó.

El fiscal Richard Concepción Carhuancho dispuso la incautación de cinco viviendas de propiedad de Ollanta Humala, Rocío Vinatea, amiga de Nadine Heredia, y Antonia Heredia, madre de la exprimera dama.

La medida es ejecutada por la Fiscalía de Lavado de Activos, a cargo de Germán Juárez, quien considera que los inmuebles habrían sido adquiridos con dinero ilícito.

FUENTE: http://diariouno.pe/2018/05/07/ollanta-humala-tiene-hasta-las-10-p-m-para-abandonar-su-casa-en-surco/

PERÚ: CONSEJO NACIONAL DE LA MAGISTRATURA: MEDIDA SE HA CONVERTIDO EN EJERCICIO ABUSIVO. Critican a jueces por prisión preventiva Orlando Velásquez pide respetar fallo del TRIBUNAL CONSTITUCIONAL que excarcela a Humala y Heredia.

PERÚ: CONSEJO NACIONAL DE LA MAGISTRATURA: MEDIDA SE HA CONVERTIDO EN EJERCICIO ABUSIVO.

Critican a jueces por prisión preventiva

Orlando Velásquez pide respetar fallo del TRIBUNAL CONSTITUCIONAL que excarcela a Humala y Heredia.

El presidente del Consejo Nacional de la Magistratura (CNM), Orlando Velásquez, volvió a llamar la atención a los jueces por abusar de la figura excepcional de la prisión preventiva para los procesados, que constituye un  “exceso de poder jurídico atentatorio y violatorio del Estado de Derecho”.

Velásquez dijo a EXPRESO que la figura de prisión preventiva, de ser una medida excepcional, se ha convertido en una generalidad por responsabilidad de muchos magistrados que operan en el sistema de justicia.

Añadió que la prisión preventiva, utilizada en exceso, es una violación del Estado de Derecho y es un ejercicio hasta abusivo de las facultades que tiene un magistrado.

“Hago un llamado de atención al sistema de justicia a evaluar con ponderación las medidas restrictivas antes de aplicarlas. Está muy claro que la forma como viene actuando el Poder Judicial es violatoria del Estado de Derecho”, insistió.

Explicó que la Constitución cautela absolutamente los derechos de las personas, y mientras no se pruebe su culpabilidad les asiste la presunción inocencia.

LA SENTENCIA

El titular del CNM argumentó su postura crítica respecto a la actuación de jueces manifestando, por ejemplo, que en el caso de Ollanta Humala y Nadine Heredia, muchos constitucionalistas y juristas independientes que no son proclives a la ex pareja presidencial percibían como un exceso su prisión provisional.

“El objetivo del fallo del Tribunal Constitucional responde a la necesidad de dilucidar las causales por la cuales se debió o no dictar la prisión preventiva al expresidente Ollanta Humala y esposa”, expresó.

De acuerdo a ello dijo que lo que ha hecho el TC es pronunciarse sobre algo que se ha convertido en una generalidad. “Y que es uno de los graves problemas del sistema de justicia”, precisó.

Por eso, consideró que el fallo del TC implica una advertencia para evaluar mejor las medidas y evitar el vencimiento de los plazos procesales.

“Particularmente no estoy muy de acuerdo con el fallo pero debe respetarse. Si ya se ha evaluado y pasado por filtros de especialistas, la decisión de la mayoría debe respetarse. El TC con todos sus defectos, es una instancia muy importante de control, que nos compete a todos los peruanos que tenemos derechos”, subrayó.

Velásquez también se mostró interesado en que el Poder Judicial y el Ministerio Público persistan en la lucha abierta y sin tregua contra la corrupción, porque ningún fallo ni precedente jurisdiccional puede detener lo que ya la población asume como una lucha implacable contra corrupción de funcionarios del Estado.

“Los jueces deben tener definido sus cánones decisorios. Saber concretamente hasta dónde se puede dar prisión preventiva y hasta dónde apurar o tener los elementos de convicción para establecer una acusación. Algunas fiscales y jueces algunas veces tienen mucha carga procesal, por lo que amerita dotarlos de mayores recursos”, dijo.

Más adelante, descartó la posibilidad de que tras el antecedente dejado por el fallo del TC, alrededor de 3 mil solicitudes de hábeas corpus pendientes de revisión intenten ahora conseguir un trato igualitario al otorgado al recurso de amparo presentado por la defensa del expresidente Ollanta Humala y esposa.

“Todos los jueces deben ser garantistas de los derechos de las personas. Y si por ahí hay desvíos que ya poco trastocan o corresponden a la parte política, al exhibicionismo mediático, atentan contra el fuero judicial. Si la población los tilda de carceleros a determinados jueces abusivos debe verse más bien como una advertencia que debe corregirse”, abundó.

Fuente: http://www.expreso.com.pe/politica/critican-a-jueces-por-prision-preventiva/

El fallo del TC y el impacto en el proceso contra Humala y Heredia. Tres especialistas analizan la resolución que revoca la prisión preventiva del ex presidente y su esposa. Califican la decisión de correcta

El fallo del TC y el impacto en el proceso contra Humala y Heredia.

Tres especialistas analizan la resolución que revoca la prisión preventiva del ex presidente y su esposa. Califican la decisión de correcta

Ollanta Humala y Nadine Heredia están recluidos desde julio del 2017. (Foto: Archivo El Comercio)

Los abogados José Ugaz, Samuel Abad y César Azabache analizan la resolución del Tribunal Constitucional (TC) que revoca la prisión preventiva del ex presidente Ollanta Humala y su esposa Nadine Heredia. También comentan el impacto que pueda tener en la investigación que se les sigue.

1) ¿Cómo calificaría la resolución del Tribunal Constitucional?

José Ugaz, abogado penalista y ex procurador anticorrupción
El fondo de la decisión es correcto, a pesar de que uno pueda discrepar con algunos argumentos puntuales. La detención preventiva es una excepción, no la regla. Y si bien existe suficiente evidencia para sostener una acusación y una eventual condena en este caso, la prisión preventiva tampoco es una pena anticipada. Pudieron utilizarse medidas alternativas.

Samuel Abad, abogado constitucionalista
La resolución está fundamentada. Sustenta que se afectó el derecho de motivación, de valoración de todas las pruebas y, en general, del debido proceso para dictar la detención provisional. Medidas como esta deben ser absolutamente excepcionales y estar sumamente justificadas. La decisión de la sala presenta algunas debilidades en ese sentido.

César Azabache, abogado penalista y ex procurador anticorrupción
La sentencia se queda en el punto más conservador del Caso Humala-Heredia, que es si existía o no una obstrucción de la justicia y un peligro de fuga. Si bien no es un mal fallo, es fuertemente conservador y nos quita la oportunidad de conocer los criterios del tribunal sobre los elementos de convicción. Sobre la evidencia, la resolución no dice una palabra.

2) Más allá de no tener un efecto vinculante, ¿el fallo podría generar algún impacto en la investigación?

José Ugaz
No, en absoluto. El fallo del TC no pondera las pruebas del caso. Se limitó a decir que no hubo una adecuada fundamentación del riesgo procesal para dictar la detención preventiva contra Humala y Heredia. Entonces, corrige esa decisión, la cual, además, fue tomada por el juez y no por el fiscal. Ahora, lo que debe ocurrir es que la fiscalía proceda a acusar.

Samuel Abad Para nada. No es la primera vez que el tribunal declara fundado un hábeas corpus contra resoluciones judiciales. El fiscal puede solicitar una detención, pero quien la dicta es el Poder Judicial. Entonces, no tendrían por qué verse afectadas las investigaciones del Ministerio Público. Es una forma de llamarles la atención a los jueces, no a los fiscales.

César Azabache
Siempre impacta perder una disputa relacionada a la prisión preventiva cerca del juicio. Ahora la fiscalía deberá relanzar el caso para desvincularlo de la prisión preventiva y centrarlo en las pruebas. El caso está sólido de cara a una acusación. Por eso creo que fue un error retenerlo en la detención, cuando el Ministerio Público debía acusar.

3) Tras la decisión, ¿Ollanta Humala y Nadine Heredia enfrentarán necesariamente el proceso en libertad?

José Ugaz El Ministerio Público podría volver a solicitar una prisión preventiva durante el proceso solo si existe nueva evidencia. Si mañana se descubre que Humala o Heredia están, por ejemplo, comprando pasajes para salir de país, el fiscal puede pedir al juez una medida de ese tipo. Pero si no existen nuevos elementos, la ley impide que la detención sea dictada.

Samuel Abad La fiscalía podría volver a presentar un pedido para variar el estatus procesal de Ollanta Humala y Nadine Heredia, aunque consignando nuevos elementos. Si eso pasa, el juez deberá justificar su decisión en los parámetros establecidos por el TC. Porque, aun cuando el fallo no siente un precedente vinculante, sí desarrolla argumentos y fija criterios.

César Azabache
Aunque la fiscalía pueda volver a solicitar una prisión preventiva ante el Poder Judicial, ese es un hipotético poco probable. Intentarlo sería tirar a los dados. Luego del fallo del Tribunal Constitucional, lo más probable es que Ollanta Humala y Nadine Heredia enfrenten el proceso en libertad. La resolución, sin duda, es una derrota para los jueces.

4) ¿Los Humala-Heredia podrían recurrir a otro hábeas corpus para revocar las medidas restrictivas que aún pesan sobre ellos?

José Ugaz
El hábeas corpus busca proteger el derecho a la libertad. Si la defensa estima que el impedimento de salida del país que ahora pesa sobre Heredia restringe su derecho a libertad, podría plantearlo y recorrer todas las instancias. Sin embargo, desde el punto de vista práctico, no tiene sentido. Llegar al TC tomaría un año y este proceso se resolverá antes de ese plazo.

Samuel Abad
No existen plazos ni límites de uso de los hábeas corpus. Dependerá de la estrategia de su defensa. Aunque creo que sería difícil argumentar por qué la comparecencia bajo la cual se encuentran afecta los derechos de Humala o Heredia. Generalmente, se emplean hábeas corpus para cuestionar una detención, no las medidas restrictivas.

César Azabache
Después de toda la tensión institucional, no creo que haya espacio para más discusiones. Cualquier modificación tendrá que ser definida en los juzgados. Hacerlo en sede constitucional resultaría innecesario. No sería inteligente presionar desde la fiscalía para obtener más restricciones y tampoco, por parte de la defensa, querer levantar las que quedan.

FUENTE: https://elcomercio.pe/politica/fallo-tribunal-constitucional-impacto-proceso-ollanta-humala-nadine-heredia-noticia-515694

Poder Judicial de Perú concede recurso de casación excepcional a favor del presidente Ollanta Moises Humala Tasso y la ex primera dama Nadine Heredia Alarcón.

Poder Judicial de Perú concede recurso de casación excepcional a favor del presidente Ollanta Moises Humala Tasso y la ex primera dama Nadine Heredia Alarcón.

Poder Judicial de Perú concede recurso de casación excepcional a favor del presidente Ollanta Moises Humala Tasso y la ex primera dama Nadine Heredia Alarcón.

La Segunda Sala Penal Nacional asi se manifesto en relacion al expediente N°249-2015-23-5001-JR-PE-01.

Kuczynski sobre la detención de Humala: "Es muy triste lo que está pasando". Políticos peruanos reaccionan ante el encarcelamiento del expresidente por el caso Odebrecht

Kuczynski sobre la detención de Humala: "Es muy triste lo que está pasando".

Políticos peruanos reaccionan ante el encarcelamiento del expresidente por el caso Odebrecht

El expresidente Ollanta Humala, rumbo al penal Virgen de Fátima ERNESTO ARIAS (EFE)

La situación del expresidente Ollanta Humala y su esposa Nadine Heredia mantiene en vilo a los peruanos. Ambos están acusados por el delito de lavado de activos, por haber recibido dinero de la empresa Odebrecht para la campaña electoral de 2011. Atendiendo a nueva evidencia, la tarde de este jueves un juez de Lima acogió un pedido de prisión preventiva en su contra. Esto ha convertido a Humala en el primer presidente encarcelado por la trama de corrupción del gigante de la construcción brasileño, desde que estalló el escándalo.

Luego de entregarse voluntariamente, Humala y Heredia pasaron una primera noche en el calabozo del Palacio de Justicia, en el centro de la capital. Salieron de ahí pasadas las 14:00 y fueron llevados al cuartel policial Los Cibeles, en el distrito del Rímac. A Humala se lo embarcó en un helicóptero que lo trasladó hasta el penal de la Dirección de Operaciones Especiales (Diroes). Este establecimiento fue habilitado como penitenciaría para acoger al exdictador Alberto Fujimori, quien fue extraditado de Chile en septiembre de 2007 y luego condenado por delitos de corrupción y violación a los derechos humanos. Ahora Humala y Fujimori compartirán la única cárcel exclusiva para exmandatarios que existe.

Nadine Heredia, por su parte, fue conducida en un automóvil del Instituto Nacional Penitenciario (INPE) a la prisión Virgen de Fátima, anexo al penal de Mujeres de Chorrillos, el único en Lima que alberga a mujeres. Como su esposo, ahí podría pasar los próximos 18 meses, a menos que los recursos presentados por sus abogados ante la Sala Penal de Apelaciones Nacional prosperen y revoquen la medida.

Según explicó Carlos Vásquez, jefe del INPE, el matrimonio afrontará la prisión preventiva en condiciones particulares. Atendiendo a los cargos que ostentaron, una junta de especialistas estableció que permanezcan separados del resto de la población presidiaria.

Además de su detención, la prisión preventiva ha significado la suspensión de los privilegios que correspondían a Humala en su calidad de expresidente. Aunque mantendrá su sueldo (solo puede dejar de percibirlo si hay una sentencia firme en su contra), desde su detención ha perdido su equipo de asesores y el vehículo oficial que le correspondía. Podrá tenerlos de vuelta cuando recupere su libertad.

Las reacciones ante semejante acontecimiento no se han hecho esperar. Consultado por la prensa, el presidente Pedro Pablo Kuczynski calificó al falló de «histórico», aunque matizó: «Al final es muy triste lo que está pasando. Y yo espero que el proceso del señor Humala y su esposa transcurra rápidamente y de manera transparente».

Keiko Fujimori, quien compitió y perdió con Humala en las elecciones de 2011, difundió su opinión en su cuenta de Twitter: «Ayer, el sistema judicial ha dado muestras de independencia. Sin embargo, la situación es triste porque afecta también a menores inocentes. Confiamos en que la justicia siga en la búsqueda de la verdad que todos merecemos conocer». Paradojas de la vida, el rival político que le arrebató la posibilidad de ser presidenta, ahora está preso junto a su padre.

El expresidente Alan García también empleó las redes sociales para pronunciarse: «Aunque usaron su poder para destruirme en vez de promover el crecimiento, lamento —por la patria y por sus hijos— el espectáculo de ayer». García, Humala y Toledo se encuentran bajo el escrutinio del Poder Judicial desde que, en su acuerdo con la justicia de los Estados Unidos, el empresario Marcelo Odebrecht aseguró que su constructora había pagado 29 millones de dólares en sobornos a funcionarios de los gobiernos peruanos entre 2005 y 2014, años que se corresponden con los periodos de estos tres presidentes.

FUENTE: https://internacional.elpais.com/internacional/2017/07/15/actualidad/1500086634_879519.html

Turbulencias investigativas ¿Tanto les arañó que Odebrecht mencionara a Keiko Fujimori y al Apra? Vayan acostumbrándose

Turbulencias investigativas.

¿Tanto les arañó que Odebrecht mencionara a Keiko Fujimori y al Apra? Vayan acostumbrándose

Para todo aquel con alguna experiencia en estos temas estuvo claro desde el principio que la investigación de Lava Jato no solo significaba la promesa de descubrir y quizá demoler los más potentes círculos de corrupción en América Latina, sino un problema comparable al intentar ejecutar aquella.

Al cruzar fronteras hasta los mayores beneficios devienen eventualmente problemáticos. Si la información sobre el resto de América Latina se produce, organiza y exporta desde Brasil, ¿cuán completa es? ¿Cuán detallados y eficaces fueron los interrogatorios? ¿Cuán capacitados estuvieron los fiscales brasileños? Además, ¿qué exigen los fiscales brasileños a cambio de la entrega de información? Y del otro lado, ¿cuán preparados están los sistemas fiscales y judiciales de las naciones que reciben la información para procesarla debidamente? ¿Cuán interesados están en recibir toda esa información? ¿Cómo reaccionan los poderosos grupos comprometidos frente a un proceso que puede significar su fin y que uno supondría que no controlan?

El Perú, una de las naciones que más ha avanzado en la investigación derivada de delaciones brasileñas, ya muestra varios problemas en su desarrollo. La única compañía que hasta ahora ha realizado algunas delaciones, parciales e incompletas pero delaciones al fin, es Odebrecht. Y ha sido la más castigada. Las que no han hablado no enfrentan problemas ni lejanamente comparables. El estímulo para seguir delatando solo sería eficaz entre masoquistas militantes.

Hay un grupo pequeño, pero interesante de procesados: dos gobernadores regionales ahora en cárcel; un expresidente (Alejandro Toledo) es hoy prófugo de la justicia peruana, aunque vive sin problemas en Estados Unidos. Otro expresidente, Ollanta Humala, enfrenta la acusación, delación de por medio, de Odebrecht, de haberle entregado tres millones de dólares en 2010 cuando era candidato a la presidencia. Humala niega eso, como niega la avalancha de otras acusaciones (alguna muy grave) por las que le han abierto varios procesos.

Sobre el expresidente Alan García no ha emergido ninguna información de las delaciones premiadas transmitidas al Perú. Tampoco sobre el encarcelado expresidente (y dictador) Alberto Fujimori. Los Gobiernos de ambos estuvieron repletos de contratos (incluidos grandes sobrecostos) con las empresas brasileñas, especialmente Odebrecht.

Es verdad que las revelaciones en las investigaciones son con frecuencia asimétricas. Pero no hace ningún daño constatar también la asimetría de poder entre los acusados y los no acusados en el caso. El poder de Toledo y el de Humala son casi nulos. Su coeficiente de intimidación es cercano a cero. Su capacidad de respuesta es tan considerable como la de la piñata en un caso y un punching ball en el otro. García, de otro lado, mantiene una importante influencia en los aparatos judiciales y fiscales y su coeficiente intimidatorio es relativamente alto. El fujimorismo tiene una más que holgada mayoría en el Congreso y avasallado al Ejecutivo, al que humilla un día sí y el otro también; sus portavoces son simultáneamente zafios y agresivos. Pocos son los burócratas (y no burócratas) que se meten con ellos.

En ese marco, un grupo de tres fiscales peruanos viajó a Curitiba hace pocos días, a interrogar a Marcelo Odebrecht sobre los tres millones de dólares que entregó a Humala el 2010. También viajaron dos abogados de Humala.

En Curitiba, los procuradores brasileños, que dirigieron la declaración, exigieron a los fiscales peruanos firmar un acta en la que se comprometen a no procesar en forma alguna ni a Odebrecht ni a nadie relacionado con sus corporaciones por lo que este pudiera decir. Fue un acta severa y limitante, pero, aunque discutible, quizá necesaria.

Luego, durante el interrogatorio, Odebrecht repitió haber dispuesto la entrega de los tres millones (a pedido del exministro Antonio Palocci), pero no haber verificado si se entregó o no. También dijo luego, sin que se lo preguntaran, que su política era apoyar a todos los candidatos y mencionó a la entonces candidata Keiko Fujimori y al Apra, el partido de García. Hubo diferencias en la memoria de los asistentes sobre lo enfático o condicional de esa declaración, pero todos coincidieron en que añadió que no podía probar nada y que el único que podía hacerlo era su exsuperintendente Jorge Barata.

Yo seguí, gracias a diversas fuentes, el interrogatorio desde Lima. Conseguí luego una copia del acta previa, que no tuvieron ni fiscales ni abogados, crucé los datos, los verifiqué y escribí la nota “Interrogatorio en Curitiba”, donde publiqué el acta y la versión no solicitada de Marcelo Odebrecht.

La repercusión de la nota fue rápida, fuerte y, por la típica sobreexcitación limeña, no siempre exacta. En la tarde del mismo día, el Ministerio Público sacó un comunicado que subrayaba la reserva de esa diligencia y lamentaba “algunas versiones de la prensa que no se ajustan a la verdad”.

Ese supuesto desmentido bastó para que se desencadenara una avalancha de frenéticos insultos, sobre todo a través de las redes digitales, por fujimoristas y apristas, con tonos e intensidades calcados de lo más infame de la prensa chicha, de ataque, de los tiempos de Vladimiro Montesinos.

Respondí, por supuesto. Saber defenderse debe ser parte indispensable de la formación de todo periodista de investigación en América Latina. En la respuesta no pude evitar preguntarles: ¿tanto les arañó que Odebrecht hubiera mencionado a Keiko Fujimori y al Apra? Pues vayan acostumbrándose, les dije, porque vendrá mucho más.

FUENTE: 

GUSTAVO GORRITI


 





    26 MAY 2017 - 02:50 CESThttp://internacional.elpais.com/internacional/2017/05/26/america/1495758268_493305.html