Mostrando las entradas con la etiqueta inmunidad. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta inmunidad. Mostrar todas las entradas

viernes, 20 de abril de 2018

Diputados de México aprueban eliminar el fuero de los servidores públicos y hacer desaparecer la histórica inmunidad presidencial. Era uno de los temas más controvertidos de la política mexicana: el fuero que permitía a funcionarios, legisladores, gobernadores o el presidente evitar un juicio o ir a prisión durante su mandato. Pero podría estar camino a desaparecer.


Diputados de México aprueban eliminar el fuero de los servidores públicos y hacer desaparecer la histórica inmunidad presidencial.
Era uno de los temas más controvertidos de la política mexicana: el fuero que permitía a funcionarios, legisladores, gobernadores o el presidente evitar un juicio o ir a prisión durante su mandato. Pero podría estar camino a desaparecer.
La enmienda votada este jueves no es aplicable al actual presidente, Enrique Peña Nieto.
La Cámara de Diputados acordó este jueves eliminar esta inmunidad que permaneció inamovible durante casi un siglo. Para ello, los legisladores modificaron los artículos 108 y 111 de la Constitución.
La medida debe aprobarla el Senado y después necesita el aval de al menos 16 de los 32 congresos locales. El paso final es la promulgación del presidente de la República.
No hay un plazo para ello, pero según especialistas como el proyecto fue avalado por todos los partidos, es probable que el tiempo sea menor al de otras reformas constitucionales.

El fuero era una protección cuestionada desde hace varios años por académicos y organizaciones civiles, pues abría la puerta a la corrupción e impunidad.
La demanda se intensificó en el actual gobierno del presidente Enrique Peña Nieto, después de algunos escándalos por desvío de dinero público de exgobernadores.
La decisión fue considerada como histórica por los legisladores.
"Los mexicanos han reclamado, con razón, que la justicia no trata igual a todos los ciudadanos", dijo el diputado Francisco Martínez Neri, del izquierdista Partido de la Revolución Democrática (PRD).
"La realidad es que tuvieron que pasar varios lustros para que el gobierno se diera cuenta del reclamo social y cambiaran la carta magna".
La historia
Originalmente, el fuero se estableció en la Constitución como una forma de garantizar que los legisladores expresaran sus opiniones sin temor a ser encarcelados.
Pero luego se extendió a todas sus acciones, es decir, mientras durase el tiempo de su mandato no podían ser detenidos por la policía ni enfrentar juicio alguno.
La inmunidad se extendió después a gobernadores, alcaldes, jueces, funcionarios o Ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN).
La protección, sin embargo, no evitaba investigaciones en su contra y en estos casos sólo podían ser detenidos una vez que concluyera el mandato de cada uno.

El caso del presidente de la República era distinto. Además de que siempre tuvo fuero, sólo podía ser enjuiciado si cometía algún delito común o traicionaba a la patria.
Esta protección se extiende también a los expresidentes por el resto de su vida.
Pero este proceso sólo podía iniciarse con el respaldo del 51% de todos los diputados federales. Es una de las claves: desde el siglo pasado el gobernante Partido Revolucionario Institucional (PRI) y sus aliados tuvo la mayoría de curules en la Cámara de Diputados.
Esto se convirtió en un dique para los intentos de juicio político, que generalmente fueron archivadas.
De hecho, ni una sola de las decenas de peticiones para sancionar a presidentes en funciones o al dejar el cargo ha sido revisada por los legisladores.

Este procedimiento se repite con los gobernadores, aunque los responsables son los congresos locales.
Estos personajes, por cierto, pueden ser detenidos y juzgados al terminar su mandato.
Los riesgos
Si la reforma aprobada por los diputados se promulga antes del 1 de diciembre, el próximo presidente de México será el primero que no tenga fuero en la historia.
El candidato de la izquierda, Andrés Manuel López Obrador, encabeza todas las encuestas electorales.
Para que sea realidad es necesario cumplir este plazo: en el país la aplicación de las leyes no es retroactiva, y por tanto ninguna persona puede ser detenida o juzgada con legislaciones nuevas.
El 1 de diciembre asume el gobierno el nuevo presidente, y a partir de ese momento sus acciones se analizan con las leyes vigentes ese día.
Por eso la enmienda votada este jueves no es aplicable al actual presidente, Enrique Peña Nieto.
Para algunos analistas la decisión de la Cámara de Diputados debe tomarse con cuidado.
Cancelar el fuero es una propuesta que se presentó desde hace varios años a los legisladores.

Pero se aprueba hasta ahora, durante la contienda electoral más controvertidaen varias décadas y cuando un candidato de izquierda, Andrés Manuel López Obrador, encabeza todas las encuestas.
Y hay algo más: una reforma de esta naturaleza resulta incompleta si no se acompaña de otras acciones, señalan especialistas como Denisse Dresser.
"Quitar el fuero sólo tiene sentido como parte de un paquete de reformas, incluyendo autonomía del próximo fiscal general y los procuradores estatales", escribió en su cuenta de Twitter.
"Si no, eliminarlo puede llevar a persecución política de la oposición, gobierne quien gobierne".

FUENTE: http://www.bbc.com/mundo/noticias-america-latina-43833146

martes, 6 de enero de 2015

"MINISTERIO PÚBLICO (MP) INVESTIGA A FISCAL PROVINCIAL POR ATROPELLOS LEGALES EN CASO LA CENTRALITA"‏

"MINISTERIO PÚBLICO (MP) INVESTIGA A FISCAL PROVINCIAL POR ATROPELLOS LEGALES EN CASO LA CENTRALITA"‏
El legislador Heriberto Benitez informó que el Ministerio Público (MP) inició una exhaustiva investigación sobre la temeraria conducta del fiscal provincial Marco Huamán Muñoz (defensor de la legalidad) durante el tramite del cuaderno de levantamiento de inmunidad parlamentaria, ya que violentó el Código Procesal Penal entregando supuestos "elementos de convicción" con posterioridad al desarrollo de una audiencia pública ante el Poder Judicial (PJ), porque ha considerado a un colaborador eficaz como testigo clave y ha corroborado sus propias declaraciones, porque también ha corroborado la declaración del ex fiscal provincial Jimenez con un informe del Ministerio Público (MP) elaborado y firmado por la misma persona (Jiménez) lo cual es ilegal, porque no ha respetado el debido proceso y porque ha perpetrado una serie de abusos y atropellos que afectan mis derechos fundamentales.
"El 21 de agosto del 2014 se llevó a cabo una audiencia pública en el Poder Judicial (PJ) a raíz del requerimiento que formuló el Ministerio Público (MP), para el levantamiento de mi inmunidad parlamentaria, se sustentaron los cargos y descargos, se ofrecieron los elementos de convicción, se formularon las preguntas, hubo réplica y dúplica, hay actas y videos, se levantó la sesión y luego de ello, el fiscal provincial Marco Huamán Muñoz, extrañamente, ingresó por mesa de partes nuevos "documentos" que fueron agregados de manera ilegal, sin que fueran motivo de conocimiento, ni análisis por las partes, violándose el debido proceso" sostuvo Benítez Rivas.
"El Ministerio Público (MP) no puede agregar documentos, ni entregar pruebas, ni presentar nuevos elementos de convicción, después de llevarse a cabo la audiencia pública y menos aún el Poder Judicial (PJ) los debe tomar en cuenta, ya que no han sido materia de debate, ni contradictorio durante la audiencia pública" explicó Benítez Rivas.
"Ahora esperamos una exhaustiva investigación, imparcial y que se apliquen las sanciones que correspondan, por todo el daño que esta causando esta inconducta funcional del fiscal Marco Huamán Muñoz en la tramitación del cuaderno de levantamiento de inmunidad parlamentaria referido a mi persona, afectando seriamente mi nombre, honor, reputación, trayectoria democrática, política y profesional" indicó Benítez Rivas.
Lima, 06 de enero del 2015.

AQUI LA RESOLUCIÓN QUE ORDENA ABRIR INVESTIGACIÓN CONTRA EL FISCAL MARCO HUAMAN MUÑOZ





lunes, 24 de noviembre de 2014

Heriberto Benitez efectuará sus descargos ante la Comision de Levantamiento de Inmunidad el dia miércoles 26 de noviembre

Heriberto Benítez efectuará sus descargos ante la Comisión de Levantamiento de Inmunidad el dia miércoles 26 de noviembre
 
Documento presentado ante la Comisión de Levantamiento de Inmunidad

jueves, 4 de octubre de 2012

AMADO ROMERO: Grupo congresal no halla pruebas contra "Come oro"

AMADO ROMERO: Grupo congresal no halla pruebas contra "Come oro"
La Comisión de Levantamiento de inmunidad parlamentaria del Congreso desestimaría el segundo pedido para levantar este derecho al legislador nacionalista Amado Romero, a fin de que pueda ser procesado por el Poder Judicial.

Según el informe de dicho grupo de trabajo, solo existen versiones encontradas y no hechos probatorios sobre los supuestos pagos que realizaba el congresista a favor de la minería ilegal. El informe tuvo que ser debatido ayer, aunque la comisión no contó con el quórum necesario.


FUENTE: http://www.larepublica.pe/04-10-2012/grupo-congresal-no-halla-pruebas-contra-come-oro


viernes, 28 de septiembre de 2012

Cecilia Chacón: Se ensañan contra la familia porque no sentenciaron a mi padre

Cecilia Chacón: Se ensañan contra la familia porque no sentenciaron a mi padre
Cecilia Chacón
La congresista de la bancada de Fuerza 2011 reiteró que ella demostró con documentos que no existe desbalance patrimonial.
La congresista fujimorista, Cecilia Chacón, se pronunció ante el pedido de la Fiscalía Superior Anticorrupción de levantar su inmunidad parlamentaria.
"Se ensañan contra la familia porque no pudieron sentenciar a mi padre", afirmó a través de RPP TV.
Recordó que el Tribunal Constitucional (TC) sentenció que los derechos de su padre, el general Walter Chacón Málaga, habían sido violados y que el Estado perdió la posibilidad de realizar una sentencia.
"Después de que el Poder Judicial lo mantuvo en prisión por 7 años sin sentencia, el TC determinó que se habían violado sus derechos fundamentales y que la sala había perdido credibilidad para emitir su sentencia", explicó la parlamentaria.
Indicó que la acusación en su contra sobre un supuesto enriquecimiento ilícito en complicidad con su progenitor carece de sustento.
"A mí me juzgan por un supuesto enriquecimiento ilícito sin haber sido funcionaria del Estado. Si no hay autor del supuesto delito entonces de qué soy cómplice", añadió.
Sostuvo que su familia y ella comprobaron que no existe desbalance patrimonial mediante documentos.
"Los documentos que presentamos de préstamos de bancos comprueban que no hay un desbalance patrimonial", precisó.
Asimismo, refirió que el pedido del levantamiento de inmunidad parlamentaria se plantea "de manera ilógica".
"Me he sometido al juicio voluntariamente pese a la inmunidad. Asisto todas las semanas y estaré en la lectura de sentencia", expresó.


FUENTE: http://noticias.latam.msn.com/pe/peru/articulo_rpp.aspx?cp-documentid=253963194

domingo, 17 de junio de 2012

"Lecciones del caso "Galarretagate"

José Cevasco Piedra (Ex oficial mayor del congreso)
"Lecciones del caso "Galarretagate""

Una de las cosas que aprendí del mundo parlamentario fue en primer lugar a observar las cosas de manera hemicíclica, es decir, tener una visión global de los escenarios y romper con la costumbre mecánica de ver las cosas de manera lineal.
El caso de la violación de la inmunidad parlamentaria del congresista Luis Galarreta se ha constituido en uno de los casos emblemáticos de los últimos años del cómo no hacer bien las cosas. Los errores cometidos por la Fiscalía, el Poder Judicial y el Congreso han sido elocuentes y merecen una reflexión en blanco y negro.

Los jueces y fiscales deben entender que la función de administrar justicia merece una aplicación ejemplar de la ley, y que sus decisiones tienen efectos también en el ámbito de la gobernabilidad.

La crisis generada en perjuicio del Congreso es un claro ejemplo de la falta de formación de los funcionarios judiciales en los aspectos parlamentarios y de gobierno. La ley debe aplicarse bien y sin anteojeras.

La aplicación de la ley tiene efectos en la estabilidad política y económica de la nación. La formación de jueces y fiscales debe tener una visión amplia y global con una perspectiva de país, saliendo de la esfera única del campo del estricto derecho. Hemos visto cómo las decisiones jurídicas han generado efectos negativos en las empresas, y con ello crisis sociales y, por qué no decirlo, crisis en la estabilidad política del país.

La interceptación telefónica anticonstitucional al congresista Galarreta es un clarísimo ejemplo de la falta de formación en materia de derecho parlamentario de algunos jueces y fiscales. Sin embargo, dicha acción no solo tiene un efecto en el sistema parlamentario. Las decisiones erradas han generado una cuasi crisis de Estado, cuestionando el accionar del Fiscal de la Nación y el Presidente del Poder Judicial, poniendo en grave riesgo las garantías constitucionales de los miembros del Poder Legislativo.

Adicionalmente, el Congreso y sus órganos administrativos debieron, sobre todas las cosas, proteger los derechos de sus parlamentarios, informando oportunamente y en paralelo a su Presidente y al congresista involucrado, con el fin de reafirmar la institucionalidad y la independencia del servicio parlamentario.

Es verdad que este tipo de casos no son cotidianos. Pero esto no es una excusa para que los profesionales que ejercen la justicia en el país no se encuentren adecuadamente preparados y conozcan hasta dónde se delimitan sus fueros. Aquí no vale: camino se hace al andar, pues está en juego la seriedad y la imagen de órganos gubernamentales vitales para el desarrollo y estabilidad del Estado. Capacitación e independencia es la clave.


--
José Fco. Cevasco Piedra

Columna de opinión

LIMA








sábado, 28 de abril de 2012

El Congreso peruano: Mauricio Mulder, pido la palabra

El Congreso peruano: Mauricio Mulder, pido la palabra
El Parlamento es la suma de 130 individualidades que provienen de una veintena de listas diferentes y que han surgido desde todos los rincones del país.
Mauricio Mulder, Pido la palabra

Ha recrudecido, como es tradicional en el Perú desde la recuperación de la democracia, un clima de ataques hacia el Congreso. Todos sabemos que no hace falta esforzarse mucho para encontrar motivos, porque sucede siempre que aunque se trate de parlamentarios con experiencia, el ejercicio de la presidencia lleva a una suerte de aislamiento en lo que respecta a la percepción de la ciudadanía, y se cometen errores algo infantiles. Pero sucede también que cuando viene un proceso electoral, los que más criticaron al Congreso, los más ácidos comentaristas, los más acérrimos defensores de un cierre con fusilamiento previo, son los primeros en votar por cualquiera que sale con un marketing más o menos presentable, y terminan encaramándolo en un escaño.

Seamos claros. El Congreso es la suma de 130 individualidades que provienen de una veintena de listas diferentes y que han surgido desde todos los rincones del país, con todas sus diversidades educativas, culturales, raciales, etcétera. Es decir, se trata de personas que llegaron allí porque hubo partidos políticos que los pusieron en sus listas. En la mayoría de casos los jefes de esos partidos los conocieron uno o dos días antes del cierre de la inscripción, después de haber considerado más que nada dos cosas importantes: si “jala” votos y si “pone” para la campaña del partido. Nada de trayectorias políticas, nada de pensamientos ideológicos, cero en ver si tuvo juicios o no. Con el siempre rentable cuento de la renovación contra los políticos tradicionales, los nuevos congresistas llegan diciendo que no son políticos y que son independientes.

Incluso, para profundizar la inexperiencia y aligerar el peso político del Parlamento, se propone eliminar a los expertos y hacer que haya más elecciones en períodos intermedios y menos reelecciones de parlamentarios. Como los partidos –con la excepción justamente de los llamados tradicionales– son clubes electorales alrededor de un candidato, se acentuarán los males que estamos reseñando. No se solucionarán como algunos periodistas creen, porque equivaldría a decir que un periódico o un programa de TV, para que promueva “rostros nuevos”, debiera ser conducido por practicantes y no por los periodistas más experimentados.

Por eso hay que eliminar el voto preferencial y exigir legalmente a los partidos que coloquen candidatos con trayectoria conocida en la disciplina que van a desarrollar: la política. Porque se trata de una actividad complicada, especial y extremadamente cuestionada de la que los llamados “independientes” se desencantan muy rápido.

Lo mismo pasa cuando se es laxo con sotana de la moralidad en la escogencia de candidatos. Porque incluso tratándose de políticos con experiencia, si esta se adquirió con mañas y en busca de enriquecerse, entonces más vale un bisoño que cien experimentados. No basta no tener antecedentes. Es fundamental ser consecuente. Si se predica justicia social es ridículo aspirar a ser rico valiéndose de la política. Si se llega con la sensibilidad de saber que hay que crear empleo y reducir la pobreza, hay que evitar gobernar para enriquecerse usando el cuento de “atraer inversiones”.

También cabe que al Poder Judicial no le tiemble la mano para meter preso a un congresista, si así lo requiere la justicia, y si el hecho es un delito común ocurrido antes de ser elegido. Los casos anteriores NO TIENEN INMUNIDAD. ¿Por qué el Poder Judicial sigue solicitando –las pocas veces que lo hace– el levantamiento de inmunidad por crímenes cometidos antes de su elección? Solo una jueza fue valiente en dictar una captura, pero luego se chupó, anuló su acto. No sabemos por qué.

FUENTE: http://peru21.pe/2012/04/28/impresa/congreso-peruano-2021935