Mostrando las entradas con la etiqueta libertad. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta libertad. Mostrar todas las entradas

miércoles, 26 de enero de 2022

Ecuador: Juicio definitivo sobre despenalización del aborto por violación. El juicio abierto previamente no llegó a un buen acuerdos. Discusión divide a la sociedad ecuatoriana.

Ecuador: Juicio definitivo sobre despenalización del aborto por violación.

El juicio abierto previamente no llegó a un buen acuerdos. Discusión divide a la sociedad ecuatoriana.


Se ha abierto el juicio definitivo para separar los cargos de violación y aborto. Varias denuncias han sido realizadas por organizaciones de derechos de las mujeres como la Unión Nacional de Mujeres del EcuadorFundación Desafío y el Frente Ecuatoriano de Defensa de los Derechos Sexuales y Reproductivos. Así, el 28 de abril de 2021, un tribunal dictaminó que el aborto por violación es legal en un país andino.

El Poder Judicial ha reformado las disposiciones sobre el delito de aborto en el Código Integral Penal, que desde 1983 establece que sólo las mujeres con retraso mental pueden abortar por violación. El fallo establecía que el parlamento sería responsable de presentar proyectos de ley dentro de dos meses y el parlamento de proporcionar instituciones legales dentro de seis meses. Llegó el día en que la Asamblea Nacional ecuatoriana debatirá el 25 de enero de este año. sobre el segundo informe del proyecto ecológico que garantiza la interrupción voluntaria del embarazo en casos de violación. Uno de los puntos finales de discusión y reconsideración es el tiempo. La edad gestacional de 28 semanas para el aborto se cambió a 22 semanas para mujeres menores de 18 años, 20 semanas para mujeres mayores de 18 años y no limitada a mujeres con discapacidad intelectual.

El proyecto de ley del Congreso es un esfuerzo conjunto de más de 100 organizaciones de derechos humanos, de derechos humanos y de la sociedad civil.

Surkuna es una de las agrupaciones feministas que lucha por la legalización del aborto en el país y acompaña a niñas, adolescentes y mujeres en su aborto. En su primer informe tras el fallo judicial, señaló que, hasta noviembre de 2021, 22 niñas habían solicitado abortar y 16 de ellas pudieron acceder a los servicios de aborto en el sistema público. Los cinco restantes tuvieron problemas con la presentación de denuncias y el proceso de revictimización en su contra.

Organizaciones de DD. HH. y colectivos feministas como SURKUNA, el Consejo de Protección de Derechos de Quito, entro otros, alertan que hay tres nudos críticos que ha generado polémica: la objeción de conciencia, requisitos y plazos. Agregan que esos temas ya fueron tratados y que la Comisión de Justicia, la encargada de debatir el proyecto, no ha tolerado la presión de grupos que se oponen al aborto.

 

 

FUENTE: https://larazon.pe/ecuador-juicio-definitivo-sobre-despenalizacion-del-aborto-por-violacion/



Perú: Ministerio Público requirió 12 años de privación de la libertad para Kenji Fujimori. Asimismo, solicito al Poder Judicial el pago de una multa de S/ 130 mil y 183 meses de inhabilitación para el ejercicio de la función pública.

Perú: Ministerio Público requirió 12 años de privación de la libertad para Kenji Fujimori.

Asimismo, solicito al Poder Judicial el pago de una multa de S/ 130 mil y 183 meses de inhabilitación para el ejercicio de la función pública.

(Foto: El Comercio)

El Ministerio Público requirió al Poder Judicial la aplicación de 12 años de privación de la libertad, el pago de una multa de S/ 130 mil y la inhabilitación por 183 meses de inhabilitación para el ejercicio de la función pública, contra el excongresista Kenji Fujimori Higuchi, acusado por los delitos cohecho activo genérico propio y por tráfico de influencias agravado.

En su alegato de apertura, el fiscal adjunto supremo titular Alcides Mario Chinchay Castillo, sostuvo que los excongresistas de Fuerza Popular, Kenji Fujimori, Bienvenido Ramírez Tandazo y Guillermo Bocángel Weydert buscaron convencer al extinto Moisés Mamani Colquehuanca de no respaldar la vacancia de Pedro Pablo Kuczynski Godard, a cambio obras públicas.

Al respecto, explicó que el beneficio que recibiría el entonces legislador Mamani, a cambio de votar en contra de la vacancia presidencial de PPK, consistía en buscar alcaldes amigos de Puno para ofrecerles obras públicas y cobrar un porcentaje del financiamiento de tales obras, como ‘comisión’ de éxito.

Reunión con Kuczynski y Bruno Giuffra

Por otro lado, el fiscal sostuvo que el expresidente Pedro Pablo Kuczynski Godard se habría reunido con Moisés Mamani Colquehuanca, en su casa de San Isidro, para solicitar que lo dejen trabajar y que no respalde la vacancia promovida por sus opositores en el Congreso de la República.

El magistrado explicó que, de acuerdo a la versión de un colaborador eficaz, Moisés Mamani sostuvo una reunión con Bruno Giuffra Monteverde, quien, en su calidad de titular del Ministerio de Transportes y Comunicaciones, le ofreció el nombre de un funcionario del Ministerio de Economía y Finanzas que habilitaría las partidas presupuestales para financiar las obras públicas de los alcaldes recomendados y ganar su comisión.

Añadió, que el mismo colaborador eficaz, reveló que antes de finalizar esa misma reunión con Mamani, Giuffra intentó comunicarse con Kuczynski; pero no se concretó.

 

FUENTE: https://peru21.pe/politica/ministerio-publico-requirio-12-anos-de-privacion-de-la-libertad-para-kenji-fujimori-noticia/



martes, 20 de abril de 2021

Vladimiro Montesinos ya prepara su libertad. 21 años después. Los exjefes militares, el ex asesor presidencial y los jefes del Grupo Colina empezarán a cumplir sus condenas a partir del 2022. El último sale el 2028. Los próximos cinco años serán claves para la defensa de los derechos humanos y la lucha contra la corrupción en el país. Los integrantes de la red de corrupción y asesinatos de Alberto Fujimori y Vladimiro Montesinos que recibieron las más altas penas de prisión efectiva por crímenes de lesa humanidad empezarán a cumplir sus condenas y volverán a las calles. Han pasado más de 20 años de la caída del régimen de Alberto Fujimori, luego de que en septiembre del 2000 se hicieran públicos los primeros vladivideos de la corrupción. Videos en los que se veía al asesor presidencial Vladimiro Montesinos en una antesala de las oficinas del Servicio de Inteligencia Nacional (SIN) repartir fajos de billetes a empresarios, funcionarios públicos, políticos y militares.

Vladimiro Montesinos ya prepara su libertad.

21 años después. Los exjefes militares, el ex asesor presidencial y los jefes del Grupo Colina empezarán a cumplir sus condenas a partir del 2022. El último sale el 2028.

Asesor. Vladimiro Montesinos apoya a Keiko Fujimori. Foto: La República

Los próximos cinco años serán claves para la defensa de los derechos humanos y la lucha contra la corrupción en el país. Los integrantes de la red de corrupción y asesinatos de Alberto Fujimori y Vladimiro Montesinos que recibieron las más altas penas de prisión efectiva por crímenes de lesa humanidad empezarán a cumplir sus condenas y volverán a las calles.

Han pasado más de 20 años de la caída del régimen de Alberto Fujimori, luego de que en septiembre del 2000 se hicieran públicos los primeros vladivideos de la corrupción. Videos en los que se veía al asesor presidencial Vladimiro Montesinos en una antesala de las oficinas del Servicio de Inteligencia Nacional (SIN) repartir fajos de billetes a empresarios, funcionarios públicos, políticos y militares.

La candidata presidencial de Fuerza Popular, Keiko Fujimori, ha anunciado que de llegar a la presidencia de la República indultará a su padre, Alberto Fujimori, quien cumple una condena de 25 años de prisión, por los crímenes de La Cantuta y Barrios Altos, en un contexto de violación de derechos humanos.

De concretarse ese anuncio, la libertad de Fujimori aceleraría la libertad de los demás condenados por violación de derechos humanos, ya sea por cumplimiento de la pena o algún beneficio penitenciario que acorte los pocos años que les queda en prisión efectiva.

Indulto. La candidata presidencial Keiko Fujimori ha anunciado que indultará a su padre Alberto Fujimori de llegar a la presidencia de la República. Foto: AFP

Por estos días se ha hablado de un indulto a Montesinos. Pero, de acuerdo con fuentes penitenciarias y del Poder Judicial, el exasesor y hombre fuerte del SIN no requiere el perdón presidencial, pues bien podría acogerse a beneficios penitenciarios y salir en los próximos días.

Montesinos está detenido desde junio del 2001 y actualmente cumple una condena de 25 años de prisión por crímenes de derechos humanos, en el Centro de Reclusión de la Base Naval del Callao, que cumplirá indefectiblemente en junio del 2026, cuando podrá recuperar su libertad.

Desde hace años, el ex asesor presidencial trabaja en su excarcelación. Como ha recibido otras condenas menores, cada vez que las cumple, sus abogados tramitan inmediatamente los documentos de cumplimiento de pena y restitución de derechos.

También se mantiene activo de todo el quehacer nacional y uno de sus abogados administra una página web en Facebook, en la que se pronuncia regularmente sobre la vida política del país. El fin de semana se pronunció a favor de la candidatura de Keiko Fujimori.

Tres días antes de la segunda vuelta de las elecciones del 2016, cuando Keiko Fujimori competía con Pedro Pablo Kuczynski, el personal de seguridad de la base naval lo encontró en posesión de un teléfono celular, con el que se habría pretendido comunicar con la candidata presidencial.

 

Por ese hecho, el juez del Callao, Gino Delzo Livias, condenó a Montesinos y al suboficial de la Marina William Hidalgo Quintanilla a cuatro años de prisión efectiva, que cumple en paralelo a su condena principal.

Grupo Colina

Los jefes y exintegrantes del Grupo de Operaciones Especial del Servicio de Inteligencia del Ejército (SIE), conocido como Grupo Colina: Santiago Martín Rivas, Carlos Pichilingue Guevarra, Jesus Sosa Saavedra, Rogelio Carbajal Garcia, Arturo Puno Díaz y Wilmer Yarleque Ordinola, también están próximos a cumplir su condena.

Martín Rivas y Pichilingue Guevara recibieron las más altas penas de 25 años de prisión, en tanto que los demás recibieron 20 años de cárcel. Otros agentes de inteligencia que integraron este grupo encargado de asesinato selectivo colaboraron con las investigaciones, recibieron penas menores y ya están en libertad.

Por la pandemia del coronavirus se encuentran recluidos en el penal Virgen de las Mercedes. Por su edad y estado de salud, también pueden acogerse a beneficios penitenciarios para completar los pocos años que les quedan de pena. Dejar el penal después de tanto años y encontrar que Fujimori está de nuevo en el poder.

Hermoza Ríos también busca el indulto

Conocido como el “general victorioso”, el ex comandante general de las Fuerzas Armadas Nicolás Hermoza Ríos también viene reclamando acceder a un indulto humanitario, por el grave estado de salud.

Detenido en abril del 2001, Hermoza Ríos fue el único jefe militar del fujimorismo que pidió perdón por sus delitos y devolvió unos 10 millones de dólares al Estado, que había ocultado en la banca suiza.

Desde el 2016, sus familiares reclaman que se le conceda el indulto o que se le permita completar su condena en un domicilio o centro de salud. En abril del 2023 saldrá de prisión con pena cumplida.

 

FUENTE: https://larepublica.pe/politica/2021/04/20/vladimiro-montesinos-ya-prepara-su-libertad/



jueves, 10 de octubre de 2019

Alejandro Toledo: juez dispone su libertad bajo fianza para el 22 de octubre. Régimen carcelario de aislamiento aplicado al expresidente influyó en la decisión del juez Vince Chhabria.


Alejandro Toledo: juez dispone su libertad bajo fianza para el 22 de octubre.
Régimen carcelario de aislamiento aplicado al expresidente influyó en la decisión del juez Vince Chhabria.
Vince Chhabria, juez federal de San Francisco, Estados Unidos, dispuso que el expresidente Alejandro Toledo sea puesto en libertad bajo fianza el 22 de octubre si no se cambia el régimen carcelario de aislamiento.
“Esta resolución ordena la libertad de Alejandro Toledo para el martes 22 de octubre del 2019. Si el Gobierno puede identificar un régimen penitenciario distinto para Toledo, tiene que interponer una moción a esta Corte para dejar sin efecto esta resolución. La moción tendría que ser interpuesta hasta el 22 de octubre”, sentencia el fallo.
Por su parte, el abogado de Toledo, Graham Archer, usó el aislamiento como una “circunstancia especial” que podría justificar su puesta en libertad, y aseguró que esta condición está “deteriorando su salud mental”. Cabe recordar que Alajandro Toledo está acusado de haber recibido hasta 35 millones de dólares de Odebrecht a cambio de favorecer a la constructora brasileña en sus negocios en Perú cuando él era presidente

FUENTE: http://uci.pe/2019/10/10/alejandro-toledo-juez-dispone-su-libertad-bajo-fianza-para-el-22-de-octubre/?fbclid=IwAR1hscw7LVGv2RtiPT_b0YKWNtk--Bz61Aw-Wnw0mj25HIB9UDvmpGhWmY0

sábado, 12 de mayo de 2018

Benedicto Jiménez recupera su libertad tras arresto domiciliario. Coronel en retiro cumplía arresto domiciliario por la investigación preparatoria que se le sigue por el presunto delito de lavado de activos.


Benedicto Jiménez recupera su libertad tras arresto domiciliario.
Coronel en retiro cumplía arresto domiciliario por la investigación preparatoria que se le sigue por el presunto delito de lavado de activos.
Benedicto Jiménez recupera su libertad tras arresto domiciliario. (Perú21|)
Benedicto Jiménez , coronel en retiro de la Policía Nacional, quedó en libertad por decisión del Cuarto Juzgado de Investigación Preparatoria Nacional , que levantó la orden de arresto domiciliario que pesaba sobre él.
Jímenez es investigado por el presunto delito de lavado de activos en el caso de Rodolfo Orellana.
La instancia judicial determinó que el coronel en retiro afronte la investigación preparatoria bajo comparecencia restringida. Ahora deberá acudir cada 30 días para pasar el control biométrico.
Asimismo, no deberá ausentarse de su vivienda ni cambiar de residencia sin antes avisar a la Fiscalía y el Poder Judicial.
Es así como el Juzgado desvinculó al coronel de la Policía de las pesquisas por el caso Orellana, esto a razón de enfrentar por separado otra investigación solamente bajo los cargos que se le imputan.
Benedicto Jiménez cumplía 18 meses de prisión preventiva en el penal de Ancón I y luego fue dirigido al hospital de la Policía a raíz de su estado de salud.


FUENTE: https://peru21.pe/politica/benedicto-jimenez-coronel-retiro-recupera-libertad-arresto-domiciliario-406827

lunes, 9 de abril de 2018

CARLES PUIGDEMONT. El tribunal alemán duda si puede entregar a Puigdemont por malversación. Los jueces no entran a juzgar si puede haber rebelión según la ley española.


CARLES PUIGDEMONT.
El tribunal alemán duda si puede entregar a Puigdemont por malversación.
Los jueces no entran a juzgar si puede haber rebelión según la ley española.
FOTO: Carles Puigdemont durante la rueda de prensa que ofreció este sábado en Berlín.
La posible entrega de Carles Puigedemont a España por parte de Alemania se complica, a la luz del texto de la resolución judicial que ha puesto al ex presidente catalán en libertad bajo fianza. En ese documento, El Tribunal Superior de Justicia del land de Schleswig-Holstein niega la entrega del expresident catalán por parte de Alemania por un delito de rebelión (sin entrar a considerar si el delito existe de acuerdo con la ley española), pero además, plantea dudas respecto a la tramitación de la euroorden por del delito de malversación. Puigdemont se encuentra procesado en España por sendos delitos y ha fijado su residencia en Berlín, a la espera de que la justicia alemana se pronuncie de forma definitiva sobre la extradición.
El 25 de marzo, Puigdemont fue detenido en el norte de Alemania, poco después de cruzar la frontera danesa. De allí, fue trasladado a la cárcel de Neumünster, en el Land de Schleswig-Holstein, donde ha permanecido doce días. Inicialmente, la Fiscalía regional recomendó su extradición tanto por considerar que había habido un delito de rebelión como malversación como por uno de malversación de fondos públicos. El pasado jueves, el tribunal competente revirtió la decisión, al descartar el delito de rebelión y según refleja la resolución hecha pública el lunes plantea además dudas sobre una posible extradición por malversación y ha pedido información adicional a España. Esta decisión no es el último paso. Habrá que esperar todavía varios días a que el alto tribunal regional alemán se pronuncie de forma definitiva sobre si habrá extradición y en base a qué delitos. Solo por aquel delito que sea entregado podrá ser juzgado Puigdemont en España.
Por un lado, la resolución considera que el delito de malversación entraría dentro del delito de “corrupción” y por lo tanto no sería necesaria verificar la doble incriminación, pero por otro lado solicita información adicional a España en cuanto a los pagos de los gastos del referéndum ilegal. El tribunal alemán se plantea si habría delito aunque no se hubieran desembolsado el dinero en efectivo.
Para el delito de rebelión, el tribunal alemán establece que “una extradición es desde el principio inadmisible” aunque sin descartar que ese delito pueda existir de acuerdo con la ley española. "A diferencia de cómo pudiera verlo el derecho español, en Alemania, la fuerza de la masa que se deriva de una gran reunión de personas no sería suficiente para alcanzar el nivel de violencia que requiere el artículo 81 del código penal". Es decir, el tribunal alemán no entra (no necesita hacerlo) a juzgar si Puigdemont (y el resto de encausados en España) han cometido delito de rebelión según la ley española, sino que considera que el grado de violencia ejercido no basta para lo que los jueces alemanes exigirían en su delito de alta traición.
La resolución explica que “no es suficiente con que haya un delito similar en la ley alemana y que sea básicamente comparable y castigue actos similares”, sino que “el caso entero debe ser analizado como si el delito hubiera tenido lugar en Alemania, como si el acusado fuera un ciudadano alemán y como si hubiera instituciones alemanas implicadas en el caso”.
Se plantea el tribunal que si Puigdemont fuera el presidente de un Land alemán que pretendiera conducir hacia la independencia y hubiera convocado un referéndum, a sabiendas de que el Tribunal Constitucional había declarado la consulta inconstitucional y habiendo sido advertido por la policía de que podría haber enfrentamientos violentos, “ese comportamiento no sería castigable según la ley alemana, especialmente no como una alta traición en contra de la federación”, en el sentido del art. 81 del código penal alemán.
Cita la sentencia del Supremo de 1983, Alexander Schubart, en relación con la ampliación del aeropuerto de Fráncfort, que el tribunal de Schleswig-Holstein considera “no solo comparable, sino en muchos aspectos idéntico”. Entonces, el acusado convocó manifestaciones en contra de la ampliación y miles de personas se enfrentaron a la policía durante horas en toda Alemania. El acusado pretendía presionar al Gobierno del Land de Hesse para que retirara el proyecto de ampliación del aeropuerto. El Supremo constató que el acusado amenazó con violencia y la ejerció a través de terceras personas, pero la Corte no lo consideró suficiente porque no se doblegó la voluntad del órgano constitucional, que no se vio impedido a actuar a pesar de la violencia.
En el caso de Puigdemont el tribunal de Schleswig afirma que “la violencia que tuvo lugar el día de la consulta es atribuible al acusado como el iniciador y el defensor del referéndum”. Pero que “en cuanto a su naturaleza, magnitud y efecto no fueron más significativos” que los del caso del aeropuerto de Fráncfort. “Los actos no habrían sido suficientes, como muestra la historia para ejercer la suficiente presión en el Gobierno para forzarle a capitular a las demandas de los violentos”.
La acusación de malversación
El documento establece que para el caso de “corrupción”, la situación es “diferente”. Establece el tribunal que aquí, la extradición “no es desde el principio inadmisible” y que se encuentra entre los delitos para los que la euroorden no exige comprobar la doble incriminación. El tribunal considera que la malversación puede enmarcarse en el delito de corrupción. “Sin embargo, la acusación de malversación de dinero público, la presentación de los hechos en la euroorden [..] no contiene una descripción suficiente de las circunstancias en las que el crimen fue cometido”. El tribunal alemán explica que por un lado se reconoce claramente que “la presentación de los hechos deja lo suficientemente claro que el acusado es por lo menos políticamente corresponsable de la generación de los costes del referéndum de 1,6 millones de euros, y que el Gobierno regional no tenía permitido utilizar presupuestos para eso debido a la prohibición de la Corte Constitucional”. Pero añade que “lo que no está claro es si el Estado de hecho tuvo que pagarlos del presupuesto regional y si el acusado lo ordenó”.
El tribunal indica además que “las leyes y el análisis legal enviado por las autoridades españolas no dejan claro si acordar el desembolso sin hacer el pago efectivo, sería castigable según la ley española”. “Con la información obtenida hasta ahora es pensable que los costes después de la destitución del Gobierno catalán no fueran pagados o por lo menos no de fondos públicos”. Por eso, el tribunal alemán solicita a las autoridades españolas “que envíen lo antes posible información adicional” para poder tomar una decisión definitiva sobre la entrega de Puigdemont por malversación. Eso no significa, apunta el tribunal que la solicitud de extradición sea “inadmisible”.
Por último, el tribunal deja claro que no comparte el argumento de la defensa de que en caso de que hubiera extradición, el procesado fuera verse sometido a “persecución política”. “No hay indicaciones de que el acusado, en caso de extradición estaría en riesgo de persecución política”, es decir “de que fuera a ser condenado por sus opiniones políticas".
El tribunal considera que al no haberse considerado admisible el delito de rebelión, el riesgo de fuga es mucho menor y por lo tanto no es necesario el ingreso en prisión. Por todo ello, el tribunal alemán establece que Puigdemont queda en libertad bajo fianza de 75.000 euros y que no podrá abandonar Alemania sin autorización de la Fiscalía. Que deberá presentarse los martes ante la policía. El pasado viernes, Puigdemont salió a la calle, después de pasar doce días encerrado en la cárcel de Neumünster.

FUENTE:
https://politica.elpais.com/politica/2018/04/09/actualidad/1523261665_444718.html

miércoles, 7 de junio de 2017

Félix Moreno: revocaron orden de prisión y afrontará proceso en libertad

Félix Moreno: revocaron orden de prisión y afrontará proceso en libertad
El presidente del Poder Judicial, Duberlí Rodríguez, aseguró que la Fiscalía no pudo comprobar que existe un peligro de fuga o de obrariedad, ante los rumores de amenaza contra Gil Shavit
El suspendido gobernador regional del Callao, Félix Moreno, afrontará las investigaciones en su contra por el caso Odebrecht en libertad, de acuerdo a una resolución de la Primera Sala Penal de Apelaciones en la que decide revocar la orden de prisión preventiva de 18 meses de prisión preventiva. En las próximas horas saldrá el penal Piedras Gordas I, donde fue recluido hace un mes y medio.
El tribunal le impuso le impuso mandato de comparecencia restringida a Félix Moreno. Según la sala, las declaraciones de un colaborador eficaz no pueden ser utilizadas para dictar una orden de prisión preventiva, lo que motivó su libertad.
De esta manera, la autoridad chalaca suspendida deberá presentarse cada mes a las citaciones fiscales y no podrá ausentarse de su residencia. Felix Moreno deberá pagar una caución de S/100 mil para garantizar su presencia en el proceso. 
Sin embargo, uno de los datos que llama la atención de la revocatoria de prisión preventiva para Moreno es que dicho anuncio se dio el 19 de mayo. Han pasado hasta ahora 19 días y según personal del Instituto Nacional Penitenciario (INPE), la entidad no ha recibido dicha resolución.

FUENTE: http://diariocorreo.pe/politica/felix-moreno-revocaron-orden-de-prision-y-afrontara-proceso-en-libertad-754409/

AQUI LA RESOLUCION QUE DISPONE LA LIBERTAD DE FELIX LORENO



jueves, 25 de mayo de 2017

Buscarían cambiar a magistrados del TC para liberar a Fujimori. Mayoría del Congreso. Aprovecharían una denuncia contra cuatro jueces constitucionales por el caso El Frontón. El recurso se encuentra en la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales que preside la congresista Karina Beteta de Fuerza Popular.

Buscarían cambiar a magistrados del TC para liberar a Fujimori.
Mayoría del Congreso. Aprovecharían una denuncia contra cuatro jueces constitucionales por el caso El Frontón. El recurso se encuentra en la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales que preside la congresista Karina Beteta de Fuerza Popular.

El fujimorismo podría utilizar su mayoría en el Congreso para alterar la composición del Tribunal Constitucional (TC), con el fin de lograr la libertad del ex presidente Alberto Fujimori.
Una denuncia presentada al área de trámite documentario del Congreso de la República, el 25 de abril de este año, por un grupo de ex marinos procesados por el caso El Frontón, abre esta posibilidad.
La demanda está dirigida contra los magistrados Manuel Miranda Canales, Marianella Ledesma Narváez, Carlos Ramos Núñez y Eloy Espinosa-Saldaña.
“Acusación constitucional por infracción a la Constitución y delito de función, prevaricato, contra los cuatro magistrados del TC que pronunciaron en mayoría la resolución fechada el 5 de abril del 2016, (...) que reabrió el proceso ya concluido de habeas corpus (…) y modificó la sentencia que había pasado en autoridad de cosa juzgada”, dice la sumilla de la denuncia, que se encuentra en la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales.

Cuestión de votos
Si el recurso prospera, el fujimorismo tiene la mayoría suficiente para destituir a los cuatro magistrados y promover que se nombre a sus reemplazos.
El Congreso tiene pendiente de renovar a uno de los miembros del TC, el doctor Óscar Urviola Hani, pero no lo hace por falta de consenso.
Se necesitan 87 votos para nombrar a un juez del TC. Fuerza Popular tiene 72 legisladores y con una plaza no hay forma de negociar los 15 votos que le faltan. Si se nombran a cinco, toda esta situación cambia.
El fujimorismo ya tiene uno o dos magistrados afines, en el TC. Ahora, con solo reservarse tres de las cinco plazas en disputa, tendría mayoría en la máxima instancia constitucional del país.
Con cuatro votos el Tribunal Constitucional puede, por ejemplo, declarar fundado un hábeas corpus que anule la condena a Alberto Fujimori y ordene dejarlo en libertad.
En diversos foros judiciales se comenta que el hábeas corpus presentado por la lideresa de Fuerza Popular, Keiko Fujimori, ante el Poder Judicial por la libertad de Fujimori tendría este correlato en el Congreso. Podría ser.

La acusación
Los denunciantes alegan que los magistrados Miranda, Ledesma, Ramos y Espinosa-Saldaña habrían modificado una sentencia de hábeas corpus del año 2013.
En esa sentencia se dijo que el Poder Judicial debía investigar el caso El Frontón y resolver si había prescrito, pero que no era un delito de lesa humanidad.
Lo que en realidad ha sucedido es que contra esa sentencia se presentó un recurso de subsanación, que recién se ha resuelto.
Así, en un auto resolutivo, el TC consideró que uno de los argumentos, en el que se sostiene que no hay delito de lesa humanidad, no tenía los cuatro votos necesarios para ser considerada válido.
En este sentido, por mayoría, resolvió retirar ese argumento, manteniendo íntegro el resto de la sentencia. Otros tres magistrados opinaron por dejar la sentencia como estaba, con todas sus contradicciones.
Ahora, deberá ser el Poder Judicial el que resuelva si el caso El Frontón es un delito de lesa humanidad y si los hechos han prescrito o el juicio continuará hasta que se dicte sentencia.
La fiscal Luz Ibáñez presentó acusación penal contra 35 ex marinos y el caso está pendiente de control en el Poder Judicial, donde todo se definirá.

Una nefasta historia que podría repetirse
Esta no sería la primera vez que la mayoría fujimorista en el Congreso de la República utilice una denuncia constitucional para alterar la composición del Tribunal Constitucional a favor del ex presidente Alberto Fujimori.
Lo hicieron en mayo de 1997 para que Alberto Fujimori pudiera presentarse como candidato a una segunda reelección consecutiva, prohibida por la Constitución.  Los magistrados Delia Revoredo de Mur, Manuel Aguirre Roca y Guillermo Rey Terry fueron destituidos, por decir que Fujimori ya no podía ir a la reelección. Los nuevos avalaron la candidatura.
El objetivo de hoy sería tener en el TC jueces ad hoc que voten por la inmediata libertad de Fujimori, sin importar los argumentos legales para anular la condena por los crímenes de La Cantuta, Barrios Altos, y por secuestro agravado.


FUENTE: http://larepublica.pe/impresa/politica/879172-buscarian-cambiar-magistrados-del-tc-para-liberar-fujimori


domingo, 21 de mayo de 2017

Ex abogado de Fujimori critica hábeas corpus de Keiko y no le augura éxito.

Ex abogado de Fujimori critica hábeas corpus de Keiko y no le augura éxito.
Mal elaborado. William Paco Castillo cuestiona recurso presentado por la abogada de Keiko Fujimori, Liza Ramos Dávila, por estar mal fundamentado. Dice que juez constitucional no puede declarar inocente a Alberto Fujimori, como lo pide el documento.
El ex abogado del sentenciado ex presidente Alberto Fujimori William Paco Castillo criticó el reciente hábeas corpus presentado por la abogada de Keiko Fujimori, Liza Ramos Dávila, a favor de su padre a fin de lograr su libertad. Manifestó que no le augura éxito en su propósito por estar mal fundamentado.
Castillo Dávila indicó que  dicho recurso no tendrá un buen destino ni es alentador porque en el hábeas corpus no se tiene que acreditar la responsabilidad penal de la persona, tal como lo presenta la abogada de Keiko Fujimori. “Un juez constitucional no puede declarar inocente a Alberto Fujimori”, expresó en declaraciones al programa ‘La hora N’.
En tal sentido, sostuvo que ese recurso constitucional tiene que señalar cuál es la vulneración al debido proceso o a las garantías constitucionales que se transgredieron.
El hábeas corpus presentado el último viernes ante el 43º Juzgado Penal de Lima por la abogada de la lideresa de Fuerza Popular se centra en cuestionar los elementos de la sentencia por secuestro agravado en contra del periodista Gustavo Gorriti y el empresario Samuel Dyer, cometidos en 1992. Señala que el fallo violó tres principios: imputación necesaria, derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales y de interdicción de la arbitrariedad.
Sin embargo, William Paco Castillo criticó que el sostenimiento del documento esté basado en la probanza jurídica y responsabilidad penal. Refirió que el recurso debería ampliarse para decir cuál es el principio que se violentó, tal como hizo él cuando presentó un recurso similar.
Asimismo, reafirmó que la presentación del hábeas corpus solo es parte de una jugada política de Keiko Fujimori para no quedar mal frente a la posición de su hermano Kenji.
Pero la crítica técnica del ex abogado de Alberto Fujimori al recurso presentado bajo el auspicio de Keiko no es la única. El abogado especialista en derecho penal Andy Carrión, del estudio Caro y Asociados, explicó que el documento no tiene fundamento porque el hábeas corpus no puede servir para analizar elementos para probar la culpabilidad o inocencia de Fujimori.
Advirtió que la demanda no identifica ni desarrolla cuál es el agravio constitucional que se afectó con la sentencia en contra de Fujimori por el secuestro agravado de Gustavo Gorriti y Samuel Dyer.
“También se analiza la teoría de la autoría mediata en dicha sentencia, pero el hábeas corpus tampoco es para eso. Por estas razones la demanda no tendrá éxito”, apuntó.
“Si uno revisa el desarrollo de la propia demanda no se identifican claramente estos agravios que se mencionan en la primera parte. No tiene sustento”, aseveró.

FUENTE:
Escribe:
Jorge Loayza
http://larepublica.pe/impresa/politica/877922-ex-abogado-de-fujimori-critica-habeas-corpus-de-keiko-y-no-le-augura-exito


viernes, 14 de octubre de 2016

Donald Trump abre un nuevo frente de batalla: demandará a The New York Times. Es por la publicación de la historia de dos mujeres que lo acusan de acoso sexual; advierten que el magnate es una "amenaza para la libertad de prensa"

Donald Trump abre un nuevo frente de batalla: demandará a The New York Times.
Es por la publicación de la historia de dos mujeres que lo acusan de acoso sexual; advierten que el magnate es una "amenaza para la libertad de prensa"
Donald Trump demandará a The New York Times. Foto: Reuters
NUEVA YORK.- A casi tres semanas de la elección presidencial, a Donald Trump parece no bastarle la pelea por la Casa Blanca con Hillary Clinton y prepara un nuevo frente de batalla: una demanda contra The New York Times.
Trump, furioso por la publicación en el Times de las historias de dos mujeres, Jessica Leeds y Rachel Crooks, que lo acusaron de haberlas acosado sexualmente hace varios años, planea llevar la pelea a la Justicia. Otros medios publicaron acusaciones de otras mujeres, pero Trump, que ha negado todo, sólo amenazó con una demanda al diario neoyorquino.

El Times recibió el miércoles una carta del abogado de Trump, Marc Kasowitz, en la que exigía una retractación y una disculpa pública. Kasowitz dijo que el artículo los testimonios de las mujeres era "imprudente, difamatorio", y demandó que fuera levantado de la página web del periódico. El diario se negó a hacerlo.
"Hicimos lo que la ley permite: hemos publicado información de interés periodístico sobre un tema de gran preocupación pública", respondió David McCraw, vicepresidente del Times, a través de una carta que el diario hizo pública ayer.
"Si el Sr. Trump está en desacuerdo, si cree que los ciudadanos americanos no tenían derecho a escuchar lo que estas mujeres tenían que decir y que la ley de este país nos obliga a nosotros y a aquellos que se atreven a criticarlo a quedarnos en silencio o ser castigados, damos la bienvenida a la oportunidad de que un tribunal lo corrija", cierra la misiva.
La ofensiva de Trump contra el Times es una réplica, más dura, de su ofensiva contra el Washington Post, al que vetó de cubrir durante su campaña durante un tiempo. Ambos periódicos, los de mayor prestigio en Estados Unidos, han golpeado particularmente la candidatura de Trump con sus informes sobre los impuestos del magnate, el video en el cual se jacta de acosar sexualmente a una mujer, sus donaciones a obras de caridad para beneficio propio, y los testimonios de Leeds y Crooks.
Pero Trump ha ido más allá durante la campaña, al acusar en más de una ocasión de manera genérica a "la prensa" de tratarlo de manera injusta. Ha acusado a CNN de parcialidad, se ha quejado de los moderadores en los dos debates presidenciales, y al inicio de las primarias presidenciales se peleó con la periodista de Fox News, Megyn Kelly, después de que le preguntó en uno de los debates, justamente, sobre sus insultos a mujeres.
Trump también ha acusado a "la prensa" de favorecer a Hillary Clinton. "Sin la prensa, no tiene nada", dijo en uno de sus últimos actos de campaña.
Muchos diarios del país, incluso diarios conservadores que nunca respaldaron a un candidato demócrata, como el Dallas Morning News, han publicado editoriales a favor de la candidatura de Clinton. Los respaldos formales de los diarios a un candidato forman parte de la tradición periodística de Estados Unidos.
Las críticas a la prensa resuenan bien entre los votantes republicanos: la mayoría no cree en los medios de comunicación, según han mostrado varias encuestas.
"Amenaza para la libertad de prensa"
Las reiteradas críticas de Trump a medios y su ofensiva contra el Times llevaron al Comité de Protección de Periodistas (CPJ, según sus siglas en inglés), una organización dedicada a la defensa de la libertad de prensa, a calificar al magnate como una "amenaza para la libertad de prensa" no sólo en Estados Unidos, sino también en otros países del mundo.
El 6 de octubre, la junta directiva del CPJ aprobó una resolución declarando a Trump como una amenaza sin precedentes para los derechos de los periodistas y la capacidad del Comité de hacer campaña en favor de la libertad de prensa.
"Una presidencia de Trump representaría una amenaza para la libertad de prensa en Estados Unidos, pero las consecuencias para los derechos de los periodistas en todo el mundo podrían incluso ser más graves", afirmó el CPJ en un comunicado.


FUENTE:
Rafael Mathus Ruiz
PARA LA NACION
http://www.lanacion.com.ar/1947107-donald-trump-abre-un-nuevo-frente-de-batalla-demandara-a-the-new-york-times


martes, 21 de octubre de 2014

Colombia: No más cárcel antes de la condena. La propuesta se basa en endurecer los requisitos para detener a quienes no están condenados.

Colombia: No más cárcel antes de la condena
La propuesta se basa en endurecer los requisitos para detener a quienes no están condenados.
Colombia: No más cárcel antes de la condena
El ministro de Justicia, Yesid Reyes, está decidido a acabar con el dicho de que “un carcelazo no se le niega a nadie”. Su cartera presentará un proyecto de ley que busca ‘racionalizar’ la detención preventiva. Esto no es otra cosa que restringir la posibilidad de que las personas puedan ir a la cárcel antes de ser condenadas. De ser aprobada, la norma cambiaría radicalmente el sistema judicial colombiano.

Los expedientes judiciales están llenos de ejemplos de eventuales injusticias. Sigifredo López es quizás el símbolo de este problema. Fue presentado como el cerebro del secuestro de sus compañeros y encarcelado hasta que se descubrió que era víctima de un cartel de testigos. La expresidenta del Congreso Nancy Patricia Gutiérrez estuvo detenida más de un año hasta que la Corte Suprema la absolvió. Lo mismo le sucedió al contraalmirante (r) Gabriel Arango Bacci, quien estuvo preso 16 meses hasta que fue declarado inocente. 

Miles de colombianos viven esa misma situación. Según el ministro Reyes, la mitad de quienes están detenidos preventivamente luego son absueltos. La magnitud de ese problema es tal que de los 130.000 presos del país, 42.000 no tienen condena. La libertad de muchos de ellos es lógica en una democracia que se fundamenta en el principio de la presunción de inocencia. Pero, además, aliviaría el grave hacinamiento carcelario y le ahorraría al Estado una fortuna. Hoy se estima que se necesitan 400.000 millones de pesos para construir nuevas cárceles. Sin embargo, el monto de las 18.000 demandas por detenciones injustas suma cerca de 23 billones de pesos. 

“Colombia es un país carcelero”, dijo el vicefiscal José Fernando Perdomo. Su afirmación tiene una explicación en una tesis que se conoce como el ‘populismo punitivo’. Esta es la creencia de que para todos los problemas, la solución es la cárcel. Hace poco, por ejemplo, se propuso allí llevar a prisión a quienes condujeran borrachos. El fiscal, Eduardo Montealegre, tuvo que salir a explicar no solo que la medida era inconveniente sino imposible de cumplir porque no había suficientes jueces ni cárceles. 

A eso se suma que muchas leyes han obligado a los jueces a imponer medidas de aseguramiento pues han establecido que quienes son acusados de algunos delitos constituyen un peligro para la sociedad. Ese es el caso de la Ley de Convivencia y Seguridad Ciudadana, el Estatuto de Seguridad Ciudadana, el Estatuto Anticorrupción y el Código del Menor. Así, hoy se puede imponer una medida de aseguramiento a una persona por robarse un caldo de gallina, no pagar el IVA o cometer un error en un libro de contabilidad. 

Otra explicación es el sistema penal acusatorio. El país no estaba acostumbrado al modelo norteamericano que permite negociar las penas y darles beneficios a quienes colaboran. Y por otro lado, la posibilidad de televisar los juicios, que antes no existía pues todo se hacía por escrito, ha convertido los procesos penales en un espectáculo que exige resultados. 

Ahora, solo hay tres razones por las cuales una persona puede ser privada de su libertad antes de ser condenada: ser un peligro para la sociedad, intentar fugarse o manipular el proceso. Lo que propone el gobierno es volver más estricta la posibilidad de usar estas causales pues hay otras 11 medidas como la vigilancia con brazalete electrónico o la suspensión del pasaporte que podrían usarse. El ministerio también propone restringir a un año el tiempo máximo que una persona puede estar presa esperando su sentencia. Esta semana fue noticia que el juicio contra el exalcalde Samuel Moreno había cumplido tres años sin solución. Su abogado Mauricio Alarcón simplemente dijo: “La medida de aseguramiento se está convirtiendo en una cadena perpetua”.

FUENTE: http://www.semana.com/nacion/articulo/no-mas-carcel-antes-de-la-condena/406307-3

domingo, 7 de septiembre de 2014

Alias 'Popeye' (Entrevista en BOCAS) Entrevista de la edición 16 de BOCAS con John Jairo Velásquez Vásquez, 'Popeye', desde la cárcel.

Alias 'Popeye' 
(Entrevista en BOCAS)
Entrevista de la edición 16 de BOCAS con John Jairo Velásquez Vásquez, 'Popeye', desde la cárcel.
Foto: Sebastián Jaramillo
Dice que no tiene miedo de ser asesinado
Popeye –uno de los asesinos más cercanos a Pablo Escobar– dice que mató a más de 250 personas y que participó en la muerte de otras 3.000; no siente remordimientos, pero alega que ya cumplió con la justicia y espera salir libre este año después de 22 años en la cárcel. No tiene miedo de ser asesinado, dice que afuera sus únicos enemigos son los hermanos Ochoa, que no quiere volver a matar y que su gran sueño es una película con la verdadera historia del Cartel de Medellín.

El pabellón de recepciones de la Cárcel de Máxima Seguridad de Combita, en Tunja, es un patio pequeño, de concreto gris, compuesto por 20 celdas y un solar enrejado, por el que han pasado los mayores criminales del país pedidos en extradición por EE. UU. En este lugar está detenido, desde hace cerca de ocho años y exiliado de población carcelaria por su seguridad, John Jairo Velásquez Vásquez, “Popeye”. Fue uno de los hombres más sanguinarios del Cartel de Medellín y lugarteniente de Pablo Escobar.
Popeye está vestido con un jean Levi’s azul oscuro, lleva una cachucha que alguna vez fue roja, un buzo escarlata y unos Crocs negros. Me saluda efusivamente. Se nota que le gusta que lo entrevisten. Se quita la cachucha, me muestra su cabeza y dice que ya dejó de contarse las canas. Nos sentamos en una mesa donde reposa un tablero de ajedrez. Me confiesa que no sabe jugar y que las fichas son de su único compañero, “Sebastián” [Erickson Vargas Cardona, el máximo cabecilla de la “Oficina de Envigado”]. Sebastián me mira de reojo y se mete en su celda. Popeye me dice que no sabe nada de su compañero y luego me recalca que estamos para hablar de él.
Y empieza por su prontuario: asesinó a 250 personas, bajo sus operaciones murieron cerca de 3.000 colombianos, entre ellos excandidatos presidenciales, altos mandos de la policía, periodistas, magistrados y civiles. “Yo estoy condenado por todos los delitos del Cartel de Medellín, por la muerte de Luis Carlos Galán, el atentado del avión de Avianca, las bombas en Cali, Bogotá y Medellín, por todas las muertes que ocasionamos”. Con cierto orgullo me muestra dos impactos de bala que no pudieron acabar con su vida. Uno entró y salió por un costado de su brazo. El otro por su pecho, le rozó el corazón y salió por la espalda. El policía que hizo el último disparo murió segundos después, “reaccioné rápido y lo maté”.
Tras casi 22 años de estar recluido alega que ya ha sido suficiente. Aunque dice no sentir remordimiento por las víctimas, pide perdón y reconoce que actuó cegado por el dinero, la codicia y su devoción por Pablo Emilio Escobar Gaviria, a quien no deja de admirar y del que dice “era un ser de otro planeta”. Hoy solo quiere reintegrarse a la sociedad –entre julio y septiembre de este año sale libre–, y recalca que ya es hombre de paz. Que a pesar de que todavía haya gente que lo quiere matar, no volverá a tomar un arma para acabar con la vida de otro ser humano.

¿Es verdad que este año sale libre? ¿Qué piensa hacer?
Sí. Entre julio y septiembre. Una cosa es cuando uno está aquí adentro y otra cuando ya toca el pavimento. He pensado en irme del país, pero las cosas cambian con el tiempo, hay que esperar lo que suceda en la calle. Tengo perspectivas sencillas. Ahora quiero disfrutar de las cosas pequeñas de la vida. Tengo claro que no vuelvo a recibir un contrato para matar a alguien.

¿Cómo son sus días en la cárcel?
Me levanto a las seis de la mañana, organizo mi celdita, hago una oración, pongo a calentar el café, me pego una duchita con agüita bien fría. Me preparo el desayuno y oigo noticias en la radio o me pongo a ver el noticiero. Puedo ver televisión de seis de la mañana a seis de la tarde. Entran los canales nacionales. Tengo un teléfono directo instalado en un costado del pabellón. Según el día, llamo a mis abogados para saber cómo va mi proceso con el juez de ejecución de penas. También hablo con mi hijo y con los pocos amigos que me quedan. Después me pongo a escribir. Aquí el enemigo más grande es la monotonía.

¿Quién lo visita regularmente?
Mis abogados, periodistas, muchos periodistas. Desde hace cinco años no tengo visitas de familiares o amigos cercanos. Tampoco conyugal. Tengo derecho a una visita íntima cada mes, pero no me gustan las prostitutas. Me cuido mucho, le tengo miedo al sida. Tampoco tengo novias porque “en este paseo” todo es más difícil. Acá me conseguí una novia, abogada, nos enamoramos, pero al primer escándalo salió corriendo. Me la levanté a punta de carreta. Yo soy bien tierno, me enamoro fácil. Más de uno cree que porque fui bandido y asesino no soy respetuoso con las mujeres.

¿Cómo es la relación con los guardias?
Como todo en la vida. Si los respeto, ellos me respetan. Con ellos no hay mucha ternura [risas]. Son gente buena, hemos tenido problemas, una vez me golpearon, pero descubrí una herramienta más poderosa que las ametralladoras: la justicia. Si uno tiene un problema, recurre a la Procuraduría y allá se lo solucionan. Yo era muy agresivo, pero aprendí a respetar.

¿Ya vio la serie de Escobar el patrón del mal?
Sí, apenas la estoy empezando. Me la mandaron hace poco, la estoy viendo en dvd piratas. Me gustó mucho, porque Andrés Parra hace un personaje inigualable. Yo creo que ni en Hollywood pueden conseguir un actor como este para hacer de Pablo. La voz es igual, la actitud. Me gustó también el personaje de Carlos Mariño, el que hizo de “Popeye”, o como le ponen allí: “El Marino”. Fue bonito verme interpretado, porque aborda el personaje con mucho respeto. Me impactó que actuaba muy parecido a mí. Se le arrimaba al patrón igual que yo: con respeto.

¿Quiere llevar su vida al cine?
Con Hollywood estamos tratando. Astrid Legarda Martínez, la experiodista de RCN que escribió conmigo el libro El verdadero Pablo: Sangre, traición y muerte, está en Estados Unidos haciendo contactos, hablando con personas que se han mostrado interesadas en un proyecto cinematográfico. Por el libro ella tuvo que salir exiliada del país. Yo quiero que hagan una película bien hecha, con los nombres reales. Hace un tiempo me contactó la gente que hizo Paraíso Travel, pero ofrecieron muy poquito y no pudimos llegar a un acuerdo.

¿Dónde nació?
Nací en Yarumal, Antioquia, un pueblito a dos horas de Medellín. Un lugar de tierra fría, conservador. Tuve una niñez un poco limitada, porque el lugar es montañoso. Allá no se juega al fútbol, no se monta en bicicleta, no se hace nada. Luego, por el trabajo de mi papá, nos trasladamos a Itagüí. Allí empecé a ver el mundo. Conocí gente y tuve mi primer acercamiento con la violencia, con la crudeza de una zona industrial. Años después nos fuimos a un barrio de clase media-alta de Medellín. Allí me vinculé al mundo del narcotráfico.

¿Qué quería ser cuando era niño?
Oficial de la policía. Luego quería ser marino. Me gustaban mucho las armas. Yo quería el mundo de las armas con la constitución, con las Fuerzas Militares. No se dio y me tocó llegar a ellas por la ilegalidad.

¿Pero intentó al menos cumplir su sueño?
Sí. Cuando estaba en cuarto de bachillerato dejé de estudiar e ingresé en la Escuela de Suboficiales de la Armada en Barranquilla. Me aburrí. Yo soñaba con majestuosos navíos, pero no había nada de eso. Solos unos barcos de madera decomisados a marimberos. Me retiré y me devolví a Medellín a terminar el colegio. Luego me fui para Bogotá e ingresé a la Escuela de Oficiales de la Policía Nacional General Santander, pero también me desencanté. Solo estuve seis meses. Regresé a la ciudad y me reencontré con Pinina, un amigo del barrio.

Hábleme de Pinina…
“Pinina”, John Jairo Arias Tascón, era un hombre por ahí de 1,64 metros de estatura, inteligente, muy bien presentado, tenía una cara perfecta, el pelo largo, por eso le decían Pinina, por su parecido a la actriz argentina Andrea del Boca, que interpretaba ese papel. Nos conocimos en el barrio. Él era el hombre que tenía Pablo Emilio Escobar Gaviria para que lo reemplazara en el Cartel de Medellín y protegiera a su familia en caso de que lo mataran. Pinina murió por el Bloque de Búsqueda en 1990. Yo estaba con él ese día. Me fui a recoger un dinero y cuando él entró a su apartamento a esperarme, le cayeron.

¿Cómo fue su primer acercamiento con Pablo Escobar?
Cuando me reencontré con Pinina yo ya sabía que él pertenecía a los hombres de Pablo Escobar. Luego comencé a trabajar con un ingeniero, un señor que le decían Nandito, amigo de Gustavo Gaviria, primo del patrón. A Nandito le tocó a arreglar un toro mecánico de la hacienda Nápoles. Allí fui testigo, por primera vez de la vida que yo podía llegar a tener. Un año después un conocido me puso a trabajar de conductor y escolta de una niña del barrio El Poblado, Elsy Sofía. Empecé a trabajar con ella y resultó siendo novia de Pablo Escobar.

¿A qué edad comenzó a trabajar para el Cartel de Medellín?
Desde muy joven. A los 18 años empecé a recibir “contratos” (asesinatos) por parte de esta organización. Comencé a operar al lado de Pinina, él me enseñó a trabajar. Después me dejaron “caminar” solo. A tirar operativos tan grandes como el secuestro del señor Andrés Pastrana. A ser la cabeza de acciones como el secuestro y posterior asesinato del procurador Carlos Mauro Hoyos. A dirigir los asesinatos de personajes de la justicia de este país. A callar a más de un periodista.

¿Qué escribe?
Muchas cosas. Acabé de terminar mi segundo libro. Lo vamos a presentar en la Feria del Libro de Bogotá en abril. Relata los casi 22 años que llevo preso. Escribí todas mis vivencias. Me han pasado cosas muy charras como encontrarme con mis grandes enemigos, los hermanos Rodríguez Orejuela y “Don Berna”. Mi celda es la 17, a él lo recluyeron en la 18, nos comportamos como si nada hubiera pasado. Por acá también estuvieron “Macaco” y “Rasguño”. Más adelante me gustaría escribir una novela a cuatro manos, con un escritor bien ranqueado. No soy un buen escritor, pero soy buen relator.

¿Por qué se convirtió Don Berna en uno de sus grandes enemigos?
Don Berna era chofer de los narcotraficantes Fernando y Mario Galeano. Un simple escolta de ellos. Ni siquiera llegó a conocer personalmente al patrón. Cuando matamos en la cárcel la Catedral a Fernando “el Negro” Galeano, Don Berna se fue para donde los hermanos Castaño a contarles lo que habíamos hecho. Desde la cárcel ordenamos atentados contra él porque nos dimos cuenta de que estaba planeando vengarse por la muerte de sus patrones. Pero se nos voló a Cali con Rafael Galeano, otro de los hermanos que aún seguía con vida. Allá, con el aval de los Castaño, se alió con los hermanos Rodríguez Orejuela y cogió mucho poder dentro del grupo de “Los Pepes” [Perseguidos por Pablo Escobar].

¿Por qué Pablo Escobar comenzó a ejecutar a sus socios?
El patrón era socio de los hermanos Galeano y los hermanos Moncada Cuartas. Antes de entregarnos a la justicia hicimos un acuerdo con ellos, donde se convino que a Pablo Escobar, por ser el jefe, se le iba a mantener económicamente durante su estancia en la Catedral mientras se reactivaba el narcotráfico. Es que llegamos allá ilíquidos. Se pactó que todos los demás narcos siguieran traqueteando, pero debían mandarnos mensualmente quinientos mil dólares. La plata llegó durante los primeros diez meses. Al undecimo mes solo mandaron 50 millones de pesos. El patrón devolvió ese dinero diciéndoles que no les estaba pidiendo limosna. Los hermanos Moncada y Galeano respondieron que no tenían ni un peso, pero el patrón sabía que ellos eran muy ricos. Dio la casualidad que ese mes, un trabajador del “Chopo” encontró 23 millones de dólares en una caleta en el barrio San Pío de Itagüí. De una nos reportó ese dinero y lo tomamos. Fernando Galeano y uno de los Moncada –Gerardo “Kiko”– se dieron cuenta de que un muchacho de nosotros tenía la plata y subieron a la Catedral para hablar con el patrón. No se imaginaban lo que les esperaba.

¿Cómo fue la muerte de estos dos narcotraficantes?
Los hicimos entrar a la cárcel la Catedral, porque afuera era más difícil matarlos. Si mandábamos a uno de los hombres a secuestrarlos, nos lo podían “voltear” –sobornar– con cien millones para que los liberaran. Por eso el Patrón dio la orden de amarrarlos, torturarlos y darles sus tiros de gracia. Como sacar los cuerpos en un camión era un problema a causa de los anillos del Ejército que custodiaban la cárcel, el Patrón tomó la decisión de descuartizarlos y quemarlos. Les dijimos al Ejército y al director del penal que íbamos a hacer una fogata durante la noche. Para que no se sintiera el olor de los cuerpos quemándose –y por si al Ejército le daba por inspeccionar–, al lado de la fogata hicimos un asado. El olor de la carne asada se camufló con el de los cadáveres rostizados. Ambos olores son parecidos. Pero “cremar” a una persona en esas condiciones es muy difícil, y eso que duramos toda la noche volteando los restos en la fogata. Lo que quedó lo desmenuzamos con un martillo y lo deshicimos en ácido. Eso de que encontraron huesos en la Catedral es mentira.

¿A qué otras personas mataron en la Catedral?
Se habla de cientos de muertos, pero la verdad es que no matamos a nadie más. Sí se ordenaron muchos asesinatos. Cuando llegamos a la Catedral teníamos una pelea muy brava. Guerra con los paramilitares, guerra con el Cartel de Cali, y guerra con la Policía. El patrón mandó a ejecutar a Henry de Jesús Pérez [jefe de las autodefensas del Magdalena Medio, asesinado en 1991 en Puerto Boyacá]. El otro Galeano –Mario– y el otro hermano Moncada –William– fueron asesinados por los demás muchachos del grupo grande que se quedó afuera. El patrón mató a sus socios porque ya sabía que ellos tenían acuerdos con el Cartel de Cali.

¿Cómo era la rutina en la Catedral?
Eso allá era una parodia de cárcel. La guardia municipal eran bandidos disfrazados de guardianes del Inpec. Y la guardia que sí era del Inpec, a nivel nacional, estaba en la parte externa. No teníamos contacto con ella. El último anillo de seguridad era el del Ejército. Pero ellos también se hacían los de la vista gorda. Quien realmente tenía el control de la seguridad del lugar era el patrón. Esa cárcel se ganó en una guerra. Por eso dejaron que tuviéramos condiciones especiales.

¿Cómo fue la relación del Cartel de Medellín con el de Cali?
En un principio los hermanos Rodríguez Orejuela eran amiguísimos de nosotros. Estuvieron muchas veces presentes en las reuniones que se hacían en la hacienda Nápoles. Incluso, cuando en 1984 capturaron en España a Jorge Luis Ochoa y al señor Gilberto Rodríguez Orejuela, se unieron los dos carteles para planear un rescate de las dos cabezas de cada una de las organizaciones, antes de que los extraditaran a Estados Unidos. Finalmente, con mañas judiciales, lograron que los mandaran a Colombia. Acá los absolvieron a ambos.

¿Entonces por qué empezó la disputa?
La guerra empezó por un lío de faldas entre “Piña” y Jorge Elí “el Negro” Pabón. “El Negro” Pabón era un hombre muy leal a Pablo Emilio Escobar Gaviria. Y Alejo Piña era un hombre de “Pacho” Herrera. Ambos habían sido amigos en una cárcel de Nueva York. Pero cuando El Negro salió de prisión, se enteró de que Piña estaba viviendo con la que había sido su esposa. El Negro habló con el patrón y acordaron que había que matar a Piña. Como el Cartel de Medellín mató a Hugo Hernán Valencia, un hombre que había tenido un problema con Gilberto Rodríguez, les pedimos a los Rodríguez que nos devolvieran el favor. Que nos dejaran matar a Piña, o que ellos mismos, con su gente, se encargaran de él. Nosotros no sabíamos del poder económico y militar de “Pacho” Herrera. Los Rodríguez, en vez de explicarle esto al patrón, fueron directamente a decirle a “Pacho” Herrera que el Cartel de Medellín le quería matar a Piña y ahí se armó la guerra. Los Rodríguez se beneficiaban de “Pacho” Herrera. Él era el rico de Cali.

¿Cómo fue su primer asesinato?
Me tocó matar a un despachador de buses en Envigado. Cuando él era conductor, la mamá de un amigo de Pablo Escobar se subió al bus que él conducía, y antes de bajarse arrancó, la hizo caer, la dejó tirada en el suelo, no la ayudó y ella murió; cuando este muchacho consiguió plata, le pidió a Pablo Escobar que lo ayudara a vengarse del conductor. Yo hice la inteligencia, encontré al tipo y lo maté. No sentí nada. Eso de que uno no duerme pensando en los muertos no aplica conmigo. Tampoco he necesitado recurrir a la droga, a fumar cigarrillo o tomar pastillas para estar tranquilo. Los actos que he cometido no me han quitado el sueño.

¿Cuál era su arma preferida?
Dentro del Cartel de Medellín una subametralladora MP5 que tenía el patrón. También el fusil AR-15 556. Hicimos la guerra con armas relativamente pequeñas, hasta con pistolas y revólveres. Luego aprendimos a usar la dinamita. Con esa arrodillamos al país. Pusimos 250 bombas en Cali, Bogotá y Medellín. La más brava fue la del DAS. En la serie nos han mostrado usado rockets (lanzacohetes). Alcanzamos a tener pero casi nunca los usamos. Un rocket es muy difícil de manejar, para eso se necesita entrenamiento militar. Me acuerdo que un día estábamos en la hacienda Nápoles, Carlos Lehder sacó uno para probarlo contra una casa, disparó y el misil se le fue contra unas fincas más allá, ¡hizo un daño ni el verraco!

¿Quiénes quedan vivos del Cartel de Medellín?
“El Arete” vive en España. Unos dicen que “el Mugre” está vivo, otros que está muerto, no estoy seguro. Y no más.

¿Tenía algún ritual para antes o después de matar?
Para nada. Gracias a Dios yo soy muy educado. Nunca me comí el cuento de que había que encomendarse a un santo o hacer algún ritual. Los que hacen eso están locos. En esa época había ritos y muchachos que andaban con escapularios. No niego que creo mucho en Dios. Usted sabe que el paisa es rezando y matando… [Risas].

¿En algún momento pensó en traicionar a Pablo Escobar?
Jamás. Lo primordial era protegerlo y pelear con él. Incluso en su momento más crítico, cuando le dio paludismo cerebral, los únicos que estuvimos a su lado fuimos El Arete y yo. El patrón estuvo varios días enfermo y tirado en una cama. Yo pude haberlo metido en un costal y venderlo como un bulto de papas. Pero él era amado por nosotros en el buen sentido de la palabra. Fue quien nos enseñó a pelear y nos dio todo. Si Pablo Escobar volviera a nacer me iría con él sin pensarlo.

¿No sintió que Pablo Escobar podía traicionarlo o entregarlo como hizo con Carlos Lehder?
Lehder fue entregado a las autoridades por Pablo Emilio Escobar Gaviria porque cometió un error: mató al Rollo por un lío de faldas. El Rollo era un sicario muy importante para el Cartel de Medellín, del mismo talante mío. Lehder se había vuelto inestable, problemático, todo el día metía cocaína. En esa época la policía de Medellín trabajaba con nosotros. Los altos mandos nos llamaban y nos decían que si no había alguna captura los iban a cambiar. El patrón lo entregó para parar la jauría.

¿Qué puede decir sobre Griselda Blanco, asesinada hace poco, y de quien se dice fue la patrona de Pablo Escobar?
Una dura. En un principio, cuando era dueña del barrio Antioquia, tuvo mucho más poder que Pablo Escobar. Alcanzó a ser la patrona de Medellín, pero el patrón no quiso marchar para ella. Por eso, cuando ella ve que el patrón está creciendo, lo quiere matar. Y ahí es cuando él se le enfrenta con todo el grupo y la saca corriendo para Miami a finales de los años setenta. Griselda prefirió no entrar en una guerra.

¿Alcanzó a ser rico?
Sí. Nosotros ganábamos mucho dinero. Y había gente que dependía de mí y también le iba muy bien. Hoy no soy rico. Pero por ahí tengo unos pesitos que me ayudan a mantenerme, a vivir bien. Yo aprendí que en este país para vivir bien no se necesita mucho. Eso sí, no vuelvo a comprarme un reloj de oro, un Mercedes-Benz, una finca con piscina. Y la próxima mujer que me consiga tiene que ser humilde. Una mujer que no sea tan gastona para no tener que meterme en problemas.

¿Alguna vez se dio alguna excentricidad?
No. El único gusto que me he dado en la vida son las mujeres. Dentro de las que he tenido puedo nombrar a mi exesposa Ángela María Morales y a mi novia Wendy Chavarriaga, exnovia de Pablo Escobar, y a quien me tocó mandar a matar por orden de él. Dos princesas hermosísimas, reinas de belleza.

¿Se arrepiente del asesinato de Wendy?
Lo de Wendy fue una locura. Yo mandé a un grupo de muchachos –hoy todos está muertos– que estaban bajo mi mando. No fui capaz de ejecutarla. Le puse una cita y ellos se encargaron. Realmente hoy no lo haría. No me arrepiento de nada, no se puede cambiar el pasado, pero a veces en mi celda me lo recrimino… Si algún día vuelvo a ver a Wendy, solo podría decirle como en las películas: “I’m sorry”. No era yo. Tenía toda esa violencia en la cabeza. Lo que pasa es que en esa época yo era un hombre muy leal a Pablo Escobar y ella se había convertido en informante del Bloque de Búsqueda. Wendy nunca le perdonó al patrón que la durmiera y con la ayuda de un veterinario la hiciera abortar un hijo de ellos dos.

Hábleme de su exesposa y su hijo…
Tengo rota la unidad familiar… Soy separado gracias a Dios, porque el matrimonio es una cadena perpetua, por lo menos aquí me rebajan los años [risas]. Mi exesposa vive con mi hijo en Estados Unidos. Con él hablo por teléfono, nos escribimos, me manda ropa. Yo no he querido que venga a visitarme. No quiero que le tomen fotos, no quiero arriesgar su vida. No sé si cuando salga lo vaya a buscar. Además, como le digo, la situación con la mamá es complicada.

¿Cómo fue su matrimonio?
Mi padrino de bodas fue Iván Urdinola Grajales. Con él nunca hubo problemas porque era del Cartel del Norte del Valle. Tuvimos una boda “normalita”, sencilla. El cura no me quería casar porque me faltaba un papel, me tocó coger un cuchillo y amenazarlo [risas]. Le dije: “me casa hijue…, o lo mato”. Me casé con un cura amenazado y el matrimonio me salió “malangas”.

¿Cuando salga quiénes pueden atentar contra su vida?
Mi cabeza tiene precio solo para la familia Ochoa Vásquez. Por eso estoy protegido acá. Ellos son los únicos que me quieren matar. La familia del patrón solo se dedica a difamarme y desvirtuarme. Pero el que realmente está ofreciendo dinero para que me maten es Jorge Luis Ochoa Vásquez, apoyado por una persona que siempre ha estado oculta y la historia ha dejado como víctima por haber sido secuestrada por el M-19: Martha Nieves Ochoa, “la hermana maquiavélica”. El patrón, con la aprobación de Jorge Luis Ochoa –dato del que quizás se entere apenas con esta entrevista– le mandó a matar al esposo cuando no quiso aportar dinero al grupo de Los Extraditables. El encargado de ese trabajo fue Pinina. Lo ejecutó dentro un gimnasio del barrio El Poblado en Medellín.

Usted afirma que el hijo de Pablo Escobar (hoy Sebastián Marroquín) alcanzó a cometer delitos…
Sí, él es un bandido. Cuando yo estaba en la cárcel La Modelo, el patrón me autorizó para que le pagara 50.000 dólares a un testigo que pensaba declarar contra Juan Pablo, en la muerte del capitán de la policía Fernando Hoyos Posada en 1992. Juan Pablo estuvo el día del atentado. Ayudó a instalar una caneca con dinamita para volar la casa donde murió el oficial. Juan Pablo, desde los doce años, participó en varias torturas que llevamos a cabo en la hacienda Nápoles.

¿Cómo eran las torturas?
Duras, crudas. Utilizábamos muchas cosas para torturar a los que considerábamos nuestros enemigos. Bolsas, agua caliente, herramientas, soldadores, cuchillos. Los llamábamos “métodos de presión”. Lo último que les mostrábamos a los que llevábamos a torturar en la hacienda Nápoles era un arma de fuego.

Qué tiene para decirle a la gente que no está de acuerdo con que usted salga libre…
Soy un hombre que busca una oportunidad en la sociedad. Un hombre que está en paz consigo mismo. Cuando salga, repito, no pienso hacerle mal a nadie. No le tengo miedo a la justicia porque me he dado cuenta de que inclusive para un hombre como Popeye puede haber justicia.

FUENTE:
Por:  DANIEL VIVAS BARANDICA
Entrevista publicada en febrero de 2013 en la edición 16 de BOCAS.
http://www.eltiempo.com/bocas/popeye-uno-de-los-asesinos-cercanos-a-pablo-escobar-en-entrevista-con-revista-bocas/14425556