¿Era necesario
lanzar la bomba atómica contra Hiroshima?
 |
| Han pasado 70 años desde la detonación de la primera bomba atómica en una acción de guerra, en la ciudad japonesa de Hiroshima. |
Nadie había tomado nunca antes una decisión
así. Hasta el momento ninguna otra persona lo ha hecho. Y nadie más ha tenido
que convivir con semejantes consecuencias.
Pero
ordenar transformar a toda una ciudad
en una sucursal del infierno y
en el proceso acabar con la vida de 140.000
seres humanos –en
su inmensa mayoría civiles, muchos luego de terribles padecimientos– no puede
ser fácil.
Eso fue sin embargo lo que ocurrió después
de que Harry S. Truman autorizó el lanzamiento de una bomba atómica sobre la localidad
japonesa de Hiroshima, un 6 de agosto de hace ya 70 años.
"La usamos para acortar la
agonía de la guerra, para salvar las vidas de miles y miles de jóvenes
estadounidenses", se justificó el presidente estadounidense tres días
después, en un mensaje transmitido el día del lanzamiento de una segunda bomba sobre la ciudad de Nagasaki.
Y
pocos después, el 15 de agosto de 1945, Japón finalmente anunció la rendición
incondicional que
desde hacía tiempo se le venía exigiendo.
Terminaba
así la Segunda Guerra Mundial.
Y
empezaba un debate que todavía no ha terminado.
"La usamos para
acortar la agonía de la guerra, para salvar las vidas de miles y miles de
jóvenes estadounidenses"
Palabras del presidente estadounidense Harry S. Truman tras el lanzamiento
de una segunda bomba sobre la ciudad de Nagasaki
Efectivamente, muchos todavía consideran que la relativamente rápida rendición japonesa valida la decisión de
Truman de recurrir a las
armas nucleares.
 |
| Los aliados le habían dado un ultimátum a Japón, la declaración de Postdam, el 26 de julio. |
Para
ese entonces, los bombardeos de la fuerza aérea estadounidense ya habían
causado más muertos que los que eventualmente provocarían los dos artefactos
nucleares. Y Japón no se rendía.
Y
la alternativa –una invasión acompañada por un bloqueo naval– muy probablemente hubiera tenido un costo
todavía mucho mayor en vidas humanas, para ambos bandos.
Otros, sin
embargo, jamás considerarán justificable el uso de armas o estrategias que no discriminan entre combatientes y civiles, y no falta
quien considere que lo de Hiroshima fue un crimen de guerra.
Pero además,
incluso en 1945, muchos estaban convencidos de que una
rendición japonesa se podía obtener sin recurrir a las armas nucleares.
"Una
pequeña concesión"
"Los
japoneses estaban listos para rendirse y no hacía falta golpearlos con
esa cosa horrible", diría por ejemplo, años después, Dwigth Eisenhower, en aquel entonces máximo comandante de
las fuerzas aliadas en Europa y eventual sucesor de Truman en la Casa Blanca.
Y numerosos
académicos –como Mark Selden, profesor de la Universidad de Cornell y editor de The Asia-Pacific Journal– han llegado a la conclusión
de quelas bombas no fueron tampoco el factor determinante para que Tokio
se rindiera.
 |
| Algunos consideran que la principal razón del uso de la bomba fue enviarle un mensaje a Stalin. |
"Los
japoneses ya habían sufrido la destrucción de ciudad, tras ciudad, tras ciudad,
con la pérdida de aproximadamente medio millón de vidas, por
causa de los bombardeos estadounidenses. Y no habían parpadeado",
reconoció Selden.
"Pero era
porque estaban queriendo obtener una pequeña concesión de Estados Unidos, que
exigía una rendición incondicional: la protección del emperador",
le explicó a BBC Mundo.
 |
| La bomba le dio opciones a Truman. Y el presidente estadounidense no dudó en aprovecharla. |
Según Selden,
antes de la detonación de Hiroshima, Japón ya estaba buscando
desesperadamente un camino hacia la rendición y para ello había
buscado incluso la intermediación de la Unión Soviética, con la que había
suscrito un tratado de neutralidad años antes.
Pero, para el
académico, los soviéticos no estaban realmente interesados en ayudar a la
negociación, pues les ataría más la idea de sumarse al conflictopara
hacerse con nuevos territorios y obtener otras ventajas.
 |
| Hiroshima tenía unos 350.000 habitantes en 1945. Más del 60% de sus edificions resultaron completamente destruidos. |
Y según Tsuyoshi
Hasegawa, profesor del departamento de historia de la Universidad de California
en Santa Bárbara, fue precisamente la posibilidad de un involucramiento soviético
lo que terminó de decidir a Truman por el uso de la bomba.
Aliados
incómodos
"La entrada
de la URSS habría acelerado el fin de la guerra. Pero EE.UU. ya había empezado a entrar en conflicto con los soviéticos en
Europa del este, por lo que había preocupaciones", le dijo Hasegawa a BBC
Mundo.
"Es decir,
Truman tenía un dilema. Y la bomba resolvió ese dilema".
 |
| El trato de los prisioneros de guerra estadounidenses en poder de Japón fue duramente criticado por EE.UU. |
"En otras
palabras, la principal razón para usar la bomba fue forzar a los
líderes japoneses a que se rindieran antes de que los soviéticos entraran a la
guerra. Las dos cosas están muy conectadas", explicó.
Y tanto él como
su colega de Cornell coinciden en que fue precisamente la decisión de Moscú de
sumarse al conflicto contra los japoneses, dos días después de Hiroshima, lo
que terminó de forzar la rendición nipona.
"Yo creo
que es útil pensar en el lanzamiento de la bomba como el primer gran momento de lo que muchos llaman o les gusta llamar
'la Guerra Fría'", dijo Selden, quien cree que Washington también
veía la bomba como una forma de mandarles un mensaje a los soviéticos.
 |
| Se dice que la orden de lanzar bomas atómicas sonre Hiroshima y Nagasaki atormentó a Truman al final de sus días, pero en público siempre defendió su decisión. |
"Y vista
desde Tokio, desde el palacio imperial, la idea de tener a los rusos a cargo,
en lugar de a los estadounidenses, debe haber parecido tremendamente poco
atractiva", le explicó a BBC Mundo.
El peso de la
opinión pública
Para muchos, la
sensación de que la bomba tenía mucho de mensaje para la URSS se amplificaría
cuando, después de la rendición EE.UU., no tuvo problemas en permitir lo que
tanto había pedido Japón: conservar en el trono al emperador
Hiroito.
¿Por qué no
hacerlo antes si, como opina Hasegawa, esto habría podido acelerar el final del
enfrentamiento?
Efectivamente, según el académico japonés,
si Truman quería terminar la guerra cuanto antes y sin usar la bomba atómica,
tenía dos opciones.
"Uno,
podía haber invitado a Stalin a suscribir
la declaración de Postdam [que
exigía la rendición de Japón] . Dos, podía haberle dado a los japoneses la señal de que EE.UU. estaba dispuesto a preservar el sistema
imperial.
Pero no hizo ninguna de las dos", le dijo a BBC Mundo.
Y,
para él, el sentimiento antijaponés que
predominaba en EE.UU. luego del ataque a Pearl Harbor puede ayudar a entender por qué
nunca hizo llegar ese mensaje.
"Los
japoneses empezaron la guerra desde el aire en Pearl Harbor. Ahora les hemos devuelto ese golpe multiplicado", fue de
hecho una de las primeras cosas que dijo Truman en el mensaje en el que informó
al mundo del ataque contra Hiroshima.
 |
| Hiroshima se volvió un símbolo de la lucha por la paz y el desarme nuclear. |
"La usamos contra aquellos que nos
atacaron sin advertencia en Pearl Harbor, en contra de aquellos que han matado de hambre, golpeado y ejecutado
prisioneros de guerra estadounidenses, en contra de aquellos que han abandonado cualquier pretensión de
obedecer las leyes internacionales de la guerra", insistiría
en su mensaje del día del ataque nuclear contra Nagasaki.
Y
aunque hay otros que piensan que la bomba también fue detonada parajustificar los miles de
millones de dólares invertidos en el proyecto Manhattan o para permitir su
perfeccionamiento, Selden no le da mucho peso a esos argumentos.
"Puede
que haya sido un factor, pero no le doy mucho énfasis porque la lógica de usar la bomba para terminar la guerra y la lógica de
usar la bomba para enviarle un mensaje a los soviéticos es muy, muy poderosa. No necesita de eso", le dijo a
BBC Mundo.
Por otro lado,
también hay historiadores que disputan la aserción de que Japón estaba listo a
rendirse y que EE.UU. lo sabía.
"Los japoneses no veían su situación como catastróficamente
desesperada. Tampoco estaban buscando cómo rendirse, sino intentando una salida negociada a la guerra que
preservara el viejo orden en Japón, no nada más la figura del emperador",
escribió, por ejemplo, Richard B. Frank en un ensayo publicado en ocasión del
60 aniversario de Hiroshima.
Y, según Frank,
gracias a las intercepciones radiales los líderes estadounidenses también
sabían que la paz todavía no estaba al alcance de la mano y que Japón todavía
tenía que ser golpeado con fuerza para que se rindiera.
Lo que pudo ser
En cualquier
caso, Japón nunca se rindió. Y ni los gobiernos, ni los
militares, actúan basados en intenciones.
Y tanto Hasegawa
como Selden coinciden en que, habiendo desarrollado la bomba,
era muy difícil que EE.UU. no la terminara utilizando durante la
guerra.
"Las reticencias morales habían sido superadas
incluso antes de la bomba atómica, así que pasar de las bombas incendiarias
a las bombas atómicas fue una decisión relativamente fácil porque es nada más
un asunto de escala: es hacer con una bomba lo que antes hacían 300 bombarderos
B29", explica Hasegawa.
Y
esa es también la razón por la que Selden critica el uso de la bomba atómica,
que para él no fue sino una extensión del uso de bombas incendiarias "en 64 ciudades japonesas, con
pérdidas inmensas de vidas humanas".
"El
argumento no es que Estados Unidos inventó esa forma de hacer la guerra. De
hecho, creo que los japoneses y los alemanes fueron los primeros, luego los
británicos los siguieron y los estadounidenses a ellos", le dijo a BBC
Mundo.
"Y puedo apreciar el otro lado del
argumento, que los militares tiene como
prioridad proteger a sus propios soldados y terminar la guerra. No es algo
irrelevante", explicó.
 |
| El 70 aniversario de Hiroshima es una invitación a la reflexión. |
De
hecho, eso puede explicar que según el comandante del Enola Gay, el avión que
dejó caer la bomba sobre Hiroshima, las primeras palabras de su copiloto no
fueron "¡Dios mío, qué hemos
hecho!",
como quiere la leyenda, sino "¡Dios mío, miren a esa hija de p…!".
Selden,
sin embargo, también lamenta profundamente lo que considera es el mayor legado de Hiroshima: "Ese fue el inicio de lo que se
convertiría en una forma muy estadounidense de
guerrear en
el período de post-guerra: el bombardeo de civiles, al tiempo que se lo niega",
le dijo a BBC Mundo.
Y
tal vez, por eso, más útil que preguntarse si el uso de la bomba atómica de
Hiroshima era necesario o no, o evitable o no, su aniversario debería servir
para reflexionar sobre las formas en las que, todavía hoy, se hace la guerra.
En el que todavía hay guerra.
FUENTE:
Arturo Wallace
BBC Mundo,
@bbc_wallace
http://www.bbc.com/mundo/noticias/2015/08/150805_hiroshima_bomba_atomica_aniversario_razones_aw
