Mostrando las entradas con la etiqueta extradición. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta extradición. Mostrar todas las entradas

miércoles, 26 de octubre de 2022

Alejandro Toledo: Tribunal de EE.UU. deja sin efecto suspensión de proceso de extradición. La Fiscalía ha solicitado 20 años y 6 meses de pena privativa de la libertad para el expresidente.

Alejandro Toledo: 

Tribunal de EE.UU. deja sin efecto suspensión de proceso de extradición.

La Fiscalía ha solicitado 20 años y 6 meses de pena privativa de la libertad para el expresidente.


El Noveno Circuito del Tribunal de Apelaciones de la Corte de San Francisco en Estados Unidos dejó sin efecto la medida cautelar que presentó el expresidente Alejandro Toledo. Con esta medida, el Departamento de Estado del Gobierno de EE.UU. ya puede iniciar el proceso de evaluación del pedido de extradición al Perú.

En abril de este año, el recurso de habeas corpus fue denegado en primera instancia por la jueza Laurel Beeler. No obstante, sus abogadas Jodi Linker y Mara Goldman apelaron ante el tribunal de apelaciones de California en mayo. Sin embargo, este ha vuelto a ser denegado.

Caso Odebrecht

El caso Odebrecht tiene entre sus investigados a los exgobernantes Alejandro Toledo (2001-2006), Ollanta Humala (2011-2016) y Pedro Pablo Kuczynski (2016-2018). También comprendió en sus pericias iniciales al exmandatario Alan García (2006-2011).

La Fiscalía solicitó 20 años y 6 meses de pena privativa de la libertad para el exmandatario. Esto por los delitos de colusión y lavado de activos al considerar que habría recibido sobornos de la empresa brasilera por $35 millones.

Por esta investigación, el exmandatario fue detenido en julio de 2019 en California, donde ha residido durante los últimos años, y estuvo ocho meses encarcelado por riesgo de fuga. Finalmente, pasó a cumplir arresto domiciliario en marzo de 2020, a raíz del inicio de la pandemia de la covid-19.

 

Fuente: https://exitosanoticias.pe/v1/alejandro-toledo-tribunal-de-ee-uu-deja-sin-efecto-suspension-de-proceso-de-extradicion/



martes, 28 de septiembre de 2021

Alejandro Toledo: Juez de Estados Unidos certifica que puede ser extraditado a Perú. El expresidente peruano es investigado por delitos de corrupción en el marco del caso Odebrecht. El juez Thomas S. Hixson resolvió que el expresidente Alejandro Toledo puede ser extraditado al Perú. El magistrado norteamericano consideró que hay evidencia suficiente para que el exmandatario sea procesado en nuestro país por el caso Odebrecht. Con el visto bueno de la Justicia estadounidense, dependerá ahora del secretario de Estado de EE.UU., Antony Blinken, tomar la decisión final sobre si se extradita o no al exmandatario peruano, tras un proceso que ha durado más de dos años, según detalló EFE.

 

Alejandro Toledo: Juez de Estados Unidos certifica que puede ser extraditado a Perú.

El expresidente peruano es investigado por delitos de corrupción en el marco del caso Odebrecht.


El juez Thomas S. Hixson resolvió que el expresidente Alejandro Toledo puede ser extraditado al Perú. El magistrado norteamericano consideró que hay evidencia suficiente para que el exmandatario sea procesado en nuestro país por el caso Odebrecht.

Con el visto bueno de la Justicia estadounidense, dependerá ahora del secretario de Estado de EE.UU., Antony Blinken, tomar la decisión final sobre si se extradita o no al exmandatario peruano, tras un proceso que ha durado más de dos años, según detalló EFE.

El tratado de extradición entre ambos países que ha examinado el juez y en virtud del cual se puede proceder con la entrega de Toledo a las autoridades peruanas se firmó el 26 de julio de 2001, justo dos días antes de que Toledo accediera a la Presidencia de Perú.

Toledo fue detenido en julio de 2019 en California, donde ha residido durante los últimos años y estuvo ocho meses en prisión al apreciar el juez un riesgo de fuga, aunque finalmente pudo salir de la cárcel y pasar a una situación de arresto domiciliario en marzo de 2020, con el estallido de la pandemia de covid-19.

 

Según las investigaciones de la Fiscalía peruana, el expresidente de 75 años habría recibido hasta 35 millones de dólares de la constructora Odebrecht a cambio de favorecer a la empresa brasileña en sus negocios en Perú, cuando aún era jefe del Gobierno.

La decisión del magistrado llega solo cuatro días después de que el pasado viernes se celebrara la vista de extradición, en la que la defensa del exmandatario pidió que se desestimara el caso en base a las aparentes contradicciones e inconsistencias de los dos principales testigos en la investigación que lleva a cabo la Fiscalía peruana.

El juicio de extradición, inicialmente previsto para principios de este año, fue pospuesto varias veces siempre a petición de la defensa, que de forma repetida solicitó más tiempo para revisar y traducir los documentos enviados por Perú.

 

FUENTE: https://elcomercio.pe/politica/actualidad/alejandro-toledo-sera-extraditado-al-peru-por-decision-de-la-justicia-de-estados-unidos-nndc-noticia/



lunes, 9 de abril de 2018

HERIBERTO BENÍTEZ:¿Cuándo inician las gestiones para solicitar la extradición de los tíos de Keiko Fujimori, involucrados en graves delitos de corrupción?. Ellos están escondidos en Japón; y, los procesos penales están paralizados y/o congelados.

HERIBERTO BENÍTEZ:¿Cuándo inician las gestiones para solicitar la extradición de los tíos de Keiko Fujimori, involucrados en graves delitos de corrupción?.
Ellos están escondidos en Japón; y, los procesos penales están paralizados y/o congelados.



Heriberto Benítez sobre Alejandro Toledo: ¡APELACIÓN! Hemos impugnado la peligrosa resolución judicial que rechazó habeas corpus para anular RS 054-2018-JUS que accedió a injusta extradición activa sin causa probable, vulnerando derecho de defensa, convalidando arbitraria prisión preventiva y abusivas órdenes de captura.


Heriberto Benítez sobre Alejandro Toledo: ¡APELACIÓN!
Hemos impugnado la peligrosa resolución judicial que rechazó habeas corpus para anular RS 054-2018-JUS que accedió a injusta extradición activa sin causa probable, vulnerando derecho de defensa, convalidando arbitraria prisión preventiva y abusivas órdenes de captura.

miércoles, 21 de marzo de 2018

Heriberto Benítez: "Lamento que el Ejecutivo quiera utilizar el caso Toledo para lavarle la cara al presidente"

Heriberto Benítez: "Lamento que el Ejecutivo quiera utilizar el caso Toledo para lavarle la cara al presidente"

Perú: Consejo de Ministros aprueba extradición de Alejandro Toledo. Un día antes de votarse la vacancia contra PPK, el Ejecutivo admitió el pedido contra el prófugo ex presidente


Perú: Consejo de Ministros aprueba extradición de Alejandro Toledo.
Un día antes de votarse la vacancia contra PPK, el Ejecutivo admitió el pedido contra el prófugo ex presidente
Sobre Alejandro Toledo pesan dos órdenes de 18 meses de prisión preventiva. Una por el Caso Odebrecht y otra por el Caso Ecoteva. (Foto: EFE)

El Consejo de Ministros aprobó en su sesión de hoy la extradición del ex presidente Alejandro Toledo, quien se encuentra prófugo en los Estados Unidos desde hace más de un año, según informaron fuentes de El Comercio. 
Las mismas fuentes precisaron que la aprobación de la extradición fue por unanimidad. 
Tras la publicación de la resolución suprema, lo que sigue es la traducción del cuaderno de extradición. En este caso será al inglés para que pueda ser recibido por las autoridades de Estados Unidos.
La presentación formal de extradición la hace la Fiscalía de la Nación con el concurso de la cancillería. El cuadernillo será enviado a través de la embajada del Gobierno peruano en Washington DC a la oficina de Asesoría Jurídica de la Oficina de Aplicación de la Ley de Inteligencia del Departamento de Estado.
De esta forma, Toledo se convierte en el segundo ex presidente en pasar por este proceso de extradición, que podría durar de seis meses a un año. En el caso de Alberto Fujimori, extraditado de Chile, demoró 22 meses.
Toledo es procesado por el presunto soborno de US$20 millones que recibió de la constructora brasileña Odebrecht a cambio de la licitación de los tramos II y III de la carretera Interoceánica. El Ministerio Público le imputa los presuntos delitos de lavado de activos, colusión y tráfico de influencias.

FUENTE:
https://elcomercio.pe/politica/consejo-ministros-aprueba-extradicion-alejandro-toledo-noticia-506101

lunes, 19 de marzo de 2018

HERIBERTO BENITEZ: RESOLUCIÓN 1/18 - CIDH SOBRE “CORRUPCIÓN y DERECHOS HUMANOS”. Hemos remitido una carta notarial a PPK, adjuntando la Resolución 1/18 CIDH, para que el Poder Ejecutivo (consejo de ministros) suspenda pedido de extradición contra el ex presidente Alejandro Toledo y devuelva el dossier a la Corte Suprema de Justicia; igualmente, reiteramos nuestra solicitud para un informe in voce ante el gabinete ministerial y también se ha enviado una copia de la carta notarial a la PCM y MINJUSDH.

HERIBERTO BENÍTEZ: RESOLUCIÓN 1/18 - CIDH   SOBRE “CORRUPCIÓN y DERECHOS HUMANOS”.
Hemos remitido una carta notarial a PPK, adjuntando la Resolución 1/18 CIDH, para que el Poder Ejecutivo (consejo de ministros) suspenda pedido de extradición contra el ex presidente Alejandro Toledo y devuelva el dossier a la Corte Suprema de Justicia; igualmente, reiteramos nuestra solicitud para un informe in voce ante el gabinete ministerial y también se ha enviado una copia de la carta notarial a la PCM y MINJUSDH.





jueves, 21 de septiembre de 2017

Alejandro Toledo no buscará acogerse a la colaboración eficaz, afirma su abogado. Heriberto Benítez señala que el fiscal de la Nación y el presidente del Poder Judicial “están quebrando la imparcialidad que debe de haber en una investigación”

Alejandro Toledo no buscará acogerse a la colaboración eficaz, afirma su abogado.
Heriberto Benítez señala que el fiscal de la Nación y el presidente del Poder Judicial “están quebrando la imparcialidad que debe de haber en una investigación”
Heriberto Benítez, abogado del ex presidente Alejandro Toledo, informó que su patrocinado no se acogerá a los mecanismos de la colaboración eficaz ni a la confesión sincera, puesto que “no ha cometido ningún delito”.
“Alejandro Toledo me ha ratificado que él no ha cometido ningún delito. Por consiguiente, no le corresponde acogerse ni a colaborador eficaz ni a confesión sincera. A ninguna de estas dos figuras penales se va a acoger”, dijo Heriberto Benítez a El Comercio.
El abogado respondió así a las declaraciones que ofrecieron el fiscal de la Nación, Pablo Sánchez, y el presidente del Poder Judicial, Duberlí Rodríguez, respecto a un posible proceso de colaboración eficaz al que podría acogerse Alejandro Toledo, quien actualmente se encuentra en los Estados Unidos y con una orden de captura en su contra.
“Para que una persona se someta a colaboración primero tiene que reconocer que ha cometido un delito. [...] ¿Por qué el fiscal de la Nación y el presidente del Poder Judicial hablan de colaboración eficaz refiriéndose a Alejandro Toledo? Deben dejarse de hablar tonterías en público, están quebrando la imparcialidad que debe de haber en una investigación”, sentenció Heriberto Benítez.
“[Eso] a mí lo que me hace pensar es que el Poder Judicial ya tiene una presunción de culpabilidad contra Alejandro Toledo. O sea, los jueces ya lo consideran culpable, ya lo van a condenar y eso el ilegal”, agregó.
Cabe anotar que Alejandro Toledo es acusado por la fiscalía de recibir un soborno de US$20 millones de parte de la empresa brasileña Odebrecht, a la que habría favorecido con la licitación de dos tramos de la carretera Interoceánica sur. Por este caso, el Poder Judicial ha dictado 18 meses de prisión preventiva contra el ex presidente.
─Josef Maiman─
Por otro lado, respecto a las declaraciones que el empresario peruano-israelí Josef Maiman ofrece a los fiscales peruanos como parte de un proceso de colaboración eficaz, Heriberto Benítez refirió que estas “todavía tienen que ser valoradas” puesto que no es la primera vez que declara a la justicia.
“Él [Maiman] se está sometiendo a una colaboración eficaz pero no es la primera vez que va a hablar. Él ya tiene versiones antiguas que ha dado ante el juez, ante el fiscal y ante el Congreso, donde ha dicho que el dinero es de él”, informó Benítez.
Cabe señalar que el fiscal de la Nación, Pablo Sánchez, indicó que con estas nuevas declaraciones del empresario se ha podido “cerrar el círculo”, dejando entrever que Maiman habría confirmado cómo se canalizó el pago del soborno de parte de Odebrecht a Alejandro Toledo, a fin de lograr adjudicarse el proyecto de la Carretera Interoceánica.
En ese sentido, al ser consultado al respecto, Benítez expresó que estas nuevas declaraciones de Josef Maiman se estarían produciendo bajo “coacción” a fin de lograr beneficios personales.
“Esta nueva declaración se está produciendo bajo coacción, porque a Maiman le dieron prisión preventiva y él ha negociado que le retiren la prisión a cambio de. Entonces, es una versión interesa, coaccionada, presionada”, aseveró.

FUENTE: http://elcomercio.pe/politica/alejandro-toledo-buscara-acogerse-colaboracion-eficaz-afirma-abogado-noticia-460012

domingo, 28 de mayo de 2017

Esta es la versión íntegra, en el formato de preguntas (P) y respuestas (R), de la entrevista del expresidente de Perú Alejandro Toledo con la agencia EFE en Nueva York

Esta es la versión íntegra, en el formato de preguntas (P) y respuestas (R), de la entrevista del expresidente de Perú Alejandro Toledo con la agencia EFE en Nueva York
ARCHIVO - En esta foto de archivo del 17 de marzo de 2011, el expresidente peruano Alejandro Toledo hace campaña para su reelección en el mercado de Santa Anita en Lima, Perú. Un juez ordenó el jueves 9 de febrero de 2017 prisión preventiva para Toledo por el cargo de recibir sobornos millonarios de la constructora brasileña Odebrecht para ayudarle a ganar la licitación de una vía clave que une a Brasil y la costa de Perú.
Foto: AP Foto/Karel Navarro, Archivo / AP en español


P.- ¿Por qué ha guardado silencio tanto tiempo mientras era requerido por la justicia?

R.-Sí es correcto, con un pequeña corrección. Yo no soy requerido por la justicia. Yo no tengo ninguna sentencia. Hay un proceso de Ecoteva en el cual he estado colaborando en el Congreso, en la Fiscalía, en el Poder judicial. No había ningún problema, no he tenido ningún impedimento de salida. No tenía, ¡ahora sí! Estuve en China, estuvimos en Azerbaiján, fuimos (a Perú) en diciembre en Navidad para ver a la familia, pero nuestro nombramiento aquí comenzaba en septiembre.
Y regresamos el 12 ó 13 de enero de este año y un mes después me entero por los medios de comunicación que un sr.fiscal, Hamilton Castro, había decidido pedir 18 meses de prisión preventiva sin notificarme, ni a mí ni a mis abogados; porque dice que un Sr. (Jorge) Barata, de Odebrecht, habría dicho que me ha dado a mí 20 millones de dólares. ¿Por qué los 20 millones? Porque teóricamente nosotros fuimos creadores del proyecto de construcción de la Interoceánica para integrar a América Latina y permitir que Brasil pudiera tener acceso al Pacífico y beneficiar a Bolivia.
¡Grave error! Está profundamente equivocado y el sr. Barata va a pagar por ello un precio muy caro. ¿Por qué está equivocado? Porque las fechas no dan. Nosotros creamos la criatura de la Interoceánica, pero todo el proceso fue tan burocrático a nivel de América Latina, de los países...Y sin embargo, la idea creció tan fuerte, al final el Congreso de la República logró un consenso impresionante y lo declaró de interés nacional.

Entonces entraron la Corporación Andina de Fomento y el BID para garantizar 150 millones de dólares cada uno como garantías -no financiación, garantías- para que los inversionistas pudieran tener mayor estimulación.
Lamentablemente, no tuvimos tiempo de comenzar a construir. La única cosa que hicimos fue la inauguración de un puente simbólico chiquito entre Asís e Inambari que lo inauguramos con Fernando Henrique Cardoso y Lula..simbólico...

P.- Y entonces.¿Por qué la acusación?
R.-¡Y este sr. Barata no sé qué arreglos hizo con el gobierno que implementó. Porque nosotros lamentablemente -ya me hubiera encantado- no pudimos hacerlo. Como ud. sabe, el sr. Barata está sentenciado en la cárcel y se ha convertido en un colaborador eficaz.
El costo original del proyecto fue 850 millones de dólares, y según tengo entendido por los medios de comunicación, ha terminado costando 4.500 millones, es decir que se han hecho adendums a cada uno de los proyectos.
P.- Pero hay también una investigación abierta y hay sospechas graves de corrupción en toda América Latina.Ya no es Alejandro Toledo únicamente, están Alan García, Ollanta Humala... Hay otros países que temen que se abran esas "listas Odebrecht", entre ellos Ecuador. ¡Alguna solidez han de tener esas listas como para que la justicia estadounidense le de una mínima credibilidad y haya abierto causa, y también en otros lugares.¿Qué esconde Odebrecht que América Latina tanto le teme?
R.-Odebrecht no está únicamente en América Latina, está en Catar, en Abu Dhabi, está en muchos países de América Latina, y en EE.UU. Hay una modalidad de corrupción a través de las preferencias en las licitaciones y en los adendums: el proyecto cuesta tanto ahora, sin embargo, al implementar nos damos cuenta de que cuesta más,incrementa los costos.
P.- ¿Daba Odebrecht sobornos en América Latina? ¿Tenía Ud. constancia como presidente de esos sobornos?
R.-No tengo duda que sí. No he visto yo los datos... Están saliendo dos servidores, uno de Brasil que las autoridades han encontrado, particularmente en el caso de Odebrecht, y otro en Suiza. Y para eso han contratado a un ex fiscal suizo. Entonces encontrarán información.
P.- ¿Le constan a Ud. esos sobornos?
R.-De lo que he escuchado y leído creo que sí. ¡De lo que he escuchado! No soy testigo de nada. Pero ud. es periodista y ha leído, y no me cabe duda de que de abajo -no sé hasta en que niveles- tengo la sospecha de que se han producido sobornos. No sólo en América Latina.
Lo que no puedo permitirle al sr. Barata -porque él ha sido un gerente principal con el Sr. Marcelo Odrebrecht- que para reducir sus años de condena diga que entregó al presidente Toledo 20 millones de dólares. ¡No lo permito! Y quiero ser enfático en decirle que: ¡Nunca en mi vida!
El sr. Barata lo va a tener que pagar muy caro, porque lo voy a enjuiciar por 200 millones de dólares: si logramos tener éxito, 100 millones de dólares irán para la capacitación de los profesores de las zonas rurales del Perú de los países andinos, y otros 100 para becas para los hijos de las zonas rurales pobres que terminen el colegio, para que puedan estudiar en la universidad en Perú o en el extranjero.
P. ¿Por qué cree Ud. que al Sr. Barata se le ha ocurrido acusarle a ud. de esos 20 millones de dólares? Podría haber elegido a cualquiera.¿Por qué precisamente ud.?
R.-Buena pregunta.
P.-Vemos también a otros presidentes del Perú manchados por este caso.

R.-Sí, pero no me meta ud. en la misma bolsa. Yo no soy Fujimori. Yo no soy Alan García. Yo no sé del sr. Ollanta Humala.¡Yo me llamo Alejandro Toledo!
¿Cuál sospecho (yo) que es su motivación? Dos muy fuertes.

Número 1, nosotros perdimos la inscripción del partido, nos vamos a reinscribir pero perdimos la inscripción, y sin congresistas no tenemos la fuerza política que teníamos cuando estaba el partido.
P.- Está Ud. mezclando política con justicia.
R.-Lo que le estoy diciendo es que lamentablemente en América Latina la justicia está politizada. Los nombramientos de los fiscales y de los jueces los hacen los que tienen el poder. Y los que están juzgando ahora, son nombrados, premiados y prometidos de ser congresistas en las elecciones siguientes.
La segunda razón, probablemente la más poderosa, es que yo soy un obstáculo muy fuerte; una revancha política, una persecución política que no tiene nombre.¡A mi no me quieren juzgar, me quieren colgar!
P.- ¿Por parte de?
R.- Fujimori.
R.- ¿Padre o hija?
R.- Padre, hija, hijos.Porque tienen un proyecto de 30 años.No me perdonan haber organizado a los partidos políticos, la sociedad civil, los alumnos, las poblaciones indígenas y amazónicas para derrumbar un gobierno autoritario que cambió tres veces la constitución para reelegirse. Primero es Fujimori (padre).
Segundo, en 2011 Keiko Fujimori y Ollanta Humala llegan (a segunda vuelta de las elecciones) y la gente de Humala vino a pedir el apoyo de nuestro partido y de nuestra infraestructura: la movilización. Yo, para serle franco, no confiaba en Humala porque su hermano -dicen que con su apoyo- trató de dar un golpe de estado en 2005. Después de cuatro o cinco reuniones decidimos apoyar al candidato demócrata. Hablamos Mario Vargas LLosa y yo y le dijimos: te apoyamos pero con una sola condición, que si tú te sales del marco democrático te sacamos. Obviamente, eso incendió más aún el odio.
P.- ¿Qué relación hay entre ambas cosas?
R.-¡Es que truncamos que fuese presidenta! ¡No únicamente bajamos al papá! Ella era finalista...
El tercer punto, y por eso es que me odia a muerte, es que en las elecciones de 2016 quedaron finalistas Keiko y Pedro Pablo Kuczynski, que había sido mi ministro de Economía y Finanzas, (un hombre) de derechas, banquero, que tenía experiencia de gobierno.
Esas tres son las razones por las que hoy en día soy un perseguido político y me quieren desaparecer del cuadro, para que no impida la elección de Keiko Fujimori, que ahora ya comienza a competir con su hermano Kenji, dependiendo del papá.
P.- ¿Lo que trata de decirme es que Keiko Fujimori tiene un plan para impedir que Alejandro Toledo pueda torpedear su camino hacia la presidencia?
R.-Por tercera vez,¡sí! Lo entendió bien. Y han colocado jueces y fiscales ad hoc. Y no lo hace sola, lo hace con el Sr. Alan García.
P.- ¿Cómo, según su teoría, podría manipular Keiko Fujimori todos los poderes del Estado, y encima hacerlo bajo una persona -Kuczynski- que llegó a ser su primer ministro, y todo para perseguir a un Alejandro Toledo que la mayor parte de su tiempo vive en EE.UU. y que, en definitiva, le ha dejado campo libre. ¿Para que tendría que entrar en toda esta trama? ¿Y cómo podría acumular tanto poder?
R.-Lo tiene arrinconado, porque Keiko Fujimori tiene absoluta mayoría en el congreso de la República. Acaba de bajarse al ministro de Transporte y Comunicaciones, Vizcarra, que por coincidencia es también el primer vicepresidente de la República. Y la gente de Fujimori ya planteó la renuncia de este señor no sólo como ministro sino como primer vicepresidente.
P.- ¿Quién entonces a su juicio gobierna el país?
R.-No me voy a atrever a especular. El que gobierna el país a través del chantaje es el que tiene mayoría en el Congreso, los fujimoristas con los apristas.
Hoy en día, Perú corre el riesgo de que si siguen presionándolo, y el presidente no reacciona, va a quedar muy mal en la historia. La democracia se va a debilitar y todo lo que hicimos -los heridos y los muertos- puede resultar en vano y volver a retomar la dictadura del fujimorismo en complicidad.
P. Perú, a pesar de estos riesgos que menciona, sigue siendo una democracia. Hay un presidente electo al que conoce muy bien, que ha trabajado en su gobierno, y el poder judicial es constitucionalmente independiente. Cuesta creer como Keiko Fujimori podría manipular a los jueces y a los fiscales, para perseguir a Alejandro Toledo.
R.-No es sólo Keiko. ¡Nombrándolos!
P.- ¿Cóomo sugiere que los nombra ella?
R.- Los promueve y les ofrece puestos clave en el próximo gobierno.
P.- ¿Nombres? ¿Algún ejemplo?
R.-No voy a entrar en eso porque yo respeto al poder judicial y a la justicia.
P.- Alejandro Toledo ha guardado silencio durante cuatro meses. Hay un pueblo en Perú al que no le ha dado respuesta. Ud. es un expresidente, está en otro país y no regresa al suyo. ¿Cuáles son las razones por las que no revela los nombres de aquellos que dice que conspiran contra ud"?.

R.-Te digo. Alan García y Keiko Fujimori.
P.-¿Pero Alan García es también sospechoso de aceptar sobornos?
R.-Yo le puedo decir, por el nombre de la persona que más amo, que está arriba en el cielo y es mi madre, ¡nunca!. Que el Sr. Barata venga a Lima, o a EE.UU. y diga que ha entregado al presidente Toledo 20 millones de dólares, cómo, en qué cuenta.
Yo tengo los documentos donde el fiscal de la Nación ha declarado tres veces que el presidente Toledo y su esposa no tienen ningún desbalance patrimonial. Yo no tengo cuentas en Suiza, las únicas cuentas que tengo son las de Stanford y Perú.
P. Pero se ha hablado de cuentas de terceros, no de cuentas suyas.
R.- ¿De quién terceros?
P.- De personas a través de las cuales pudo recibir el dinero.
(Toledo muestra notas de periódicos y documentos de procedimientos judiciales que a su juicio constituyen una violación del debido proceso)
¿Pudo? ¡Pregunte ud. al que pudo! Ud se está refiriendo al Sr. Yosef Maiman. No me gusta evadir ninguna respuesta. Ud se refiere al Sr.Yosef Maiman.
Quiero que sepa que el Sr. Maiman ha ido al Congreso de la República, a la fiscalía de la nación, al juez, y les ha dicho que las inversiones que ha hecho en la compra de una casa y de una oficina es su dinero. Consta en los documentos oficiales de la Fiscalía, del juez y del Congreso.
Es cierto que en la casa en la que vivimos por 21 años pagábamos hipotecas y no me di cuenta de que me cobraban un 11% (de interés). Le dije a Maiman que con 2 por ciento de los EE.UU. podría pagarla. Me prestó 300.000 dólares de la casa y 275.000 para pagar la otra casa chica en el norte. Eso es todo lo que me prestó.
P.- ¿Prestó o dio?
R.-Prestó, me prestó.
P.- Conozco a Maiman muchísimos años, es un multimillonario con altos y bajos. Lideraba el gasoducto de Egipto a Israel. Ha tenido empresas y un canal de televisión. Tiene subidas y bajadas y espero que se recupere de una enfermedad muy grave. Pero yo no conozco los negocios de mis amigos, ni siquiera los de mi suegra.
Ud dice terceros.E Sr. Barata ha dicho que entregó a Toledo 20 millones de dólares. Hoy día estoy atravesando momentos muy difíciles porque yo tenía ingresos de mis conferencias por el mundo, de ser miembro de directorios de empresas en la China y en Europa. Mi señora y yo somos profesores en la Universidad de Stanford.
P.- ¿Puede jurar a cámara que no aceptó coimas?
R.-¡En mi vida! Quiero tener al sr. Barata enfrente, que lo voy a enjuiciar por 20 millones de dólares, y que me diga cuando me ha entregado 20 millones de dólares, cómo, en qué circunstancias, en qué banco.
P.- ¿Puede jurarlo?
R.- Yo juro, juro, ante lo que más tengo.La riqueza de mi esposa y de mi familia, de Eliana y yo, es mi credibilidad internacional como académico.
P. No está jurando que no aceptó "coimas".
R.-¡Estoy diciéndole! Le estoy diciendo que de ninguna manera. Se lo prometo. Por eso le digo, traígame al sr. Barata y le va a costar caro.
P.- Si es así, ¿por qué Alejandro Toledo no regresa a Perú para defender lo que considera justo? ¿Dónde está ese Alejandro Toledo de más años que salía a luchar y movía masas?
R.- Soy un indio gitano que trota por el mundo.Recibí la noticia de que el juez Hamilton Castro decidía una orden de prisión preventiva de 18 meses estando en Stanford y por los periódicos. ¿Ud quiere que yo regrese a la prisión sin ser escuchado ni notificado? ¿A dónde está el debido proceso?
Este país (EE.UU.) puede tener muchas dificultades, pero aquí el debido proceso funciona. Aquí no se compra ni se vende la justicia. Yo soy un luchador. Ud lo que quiere es que yo vaya al Perú sin que tenga citación de nada. Ingresaron en mi casa a las dos y media de la mañana sin avisarme. ¿Que yo regrese a la cárcel? ¿Para que comience un juicio sobre lo que ha dicho Barata? ¿Quiere ud que quede yo 30 años en la cárcel?
Yo me someto a un juicio sobre esas acusaciones en este país. ¡A mi no me quieren juzgar, me quieren colgar! Por eso es la persecución política y es una persecución impresionante.

Si Ud. pudiera leer las atrocidades que han hecho los fiscales.El mismo fiscal de primera instancia ha tomado la decisión de la segunda instancia, ha negado dos habeas corpus, ha inventado jueces.
Mire lo que han hecho. Un juez Concha que estaba encargado por mucho tiempo del tema de Ecoteva, le dieron licencia por una semana, lo sacan por una semana, ponen a un juez transitorio y a ese juez transitorio le ordenan que me de una segunda prisión preventiva. Y después se va, regresa el juez Concha. ¿Ud. cree que eso es justicia?
El Sr. García siempre ha tenido un enorme control del poder judicial. Y mire que yo soy respetuoso de la justicia y colaboro con ellos. Una vez cancelé una conferencia en Praga para testificar en el Congreso. Han dicho que me estaba yendo a Israel, a Australia.
¡Oiga! Soy indio gitano que trota por el mundo, pero no soy noruego. No. Yo soy un luchador y eso no me lo va a cambiar nadie.
P. ¿Qué garantías necesitaría Ud para regresar a Perú? Para abandonar su condición de fugitivo.
R.-Es que no soy un fugitivo porque yo no me he fugado de mi país. Yo estaba aquí trabajando. Si yo hubiera cometido un delito y me hubiera escapado. ¡Eso es un fugitivo! Esto del sr. Barata ha salido en febrero. Ya estábamos trabajando en nuestros respectivos libros en Standford.
Si me dan garantías de un Estado de derecho, de un juez natural. Dicho sea de paso, acabo de recibir la información de que si los presidentes cometen algún error lo juzgan lo que ellos llaman un juez natural, que es un juez supremo, no de primera instancia que se presta a muchas cosas. Ud conoce América Latina.
Yo no tengo ningún problema. Yo he estado colaborando con la justicia. ¿Por qué cuando estoy afuera ni siquiera me notifican, ni a mi ni a mis abogados? ¿Qué cosa es eso? ¿A qué estamos regresando? ¿Otra vez al fujimorismo? Y ahora el contexto es mucho más complicado, porque la democracia que construimos está en peligro, porque lo están presionando tanto al presidente Kuczynski que le dejan gobernar.
P.- Le vuelvo a hacer la pregunta. ¿Qué garantías necesita para regresar y probar su inocencia?
R.- O.K. Clarito. Número 1, yo colaboro con la justicia, que me juzgue un juez natural, que no inventen mentiras. ¿Cómo voy a entrar en la cárcel si no soy declarado culpable?.
P.- Es una prisión preventiva, existe en todos los códigos penales.
R.-No,señor. La prisión preventiva es aplicable, como dice Suiza y EE.UU., cuando existen evidencias probables de que la persona que ha cometido un delito pueda fugarse. Yo no soy un fugitivo. Mis huesos van a terminar en Cabana.
Entonces, le respondo a la pregunta. Si me dicen que tengo libertad para entrar y salir y que, cuando me necesiten, me citan y yo regreso, no tengo ningún problema.
Si me necesitan el juez o el fiscal yo colaboro con la justicia, pero,. ¿una acusación sin fundamento? Pregunte a los jueces aquí. ¿18 meses de prisión preventiva? ¡Soy feo pero no tonto!
P-. ¿Cómo vive Alejandro Toledo estos días?
R.-Muy difícil, porque nunca pensé que el querer redibujar el rostro social de mi país, de agradecerle a dios esta fortuna de darme el arma más poderosa que pueda tener un ser humano: la educación de calidad para ser libre.
¿Idealista? Probablemente. Pero yo no soy un político clásico. Vengo del mundo académico. Mi señora y yo, ella tiene su libro, de eso vivimos.Si quieren juzgarme miren esto o entren a Google y miren mi gobierno.
P.- Me refería a nivel personal y emocional.¿Cómo se vive bajo la sombra de una posible extradición?
R.-Mucha incertidumbre. Duermes menos, trabajas más. Para serle muy honesto, (tenemos) una restricción severa en nuestra economía, porque se han tomado la libertad de quebrar la ley y nuestra jubilación de toda la vida la cobrábamos de una AFP, la pusimos en el banco y la han congelado.
P.- ¿De qué viven?
R.- Trabajamos en Stanford. De los sueldos. No es mucho dinero, ) en el Perú necesito pagar el agua, la luz, el servicio. ¿Cómo se vive? Es muy cruel. ¿Sabe por qué es cruel? Porque nunca en mi vida hice algo ilícito que me permitiera tener dinero para no preocuparme.
P.- Hace tres meses se habló de que Alejandro Toledo se iba a Israel. Se interpretó como una posible fuga y, sin embargo, al final no estaban en el avión. ¿Era su intención realmente fugarse a Israel?
R.- No. No, no. Tengo gran respeto por la prensa pero: ¡Cuidado con las especulaciones! Dijeron, Toledo está llegando en un vuelo de United con su esposa. Fueron al aeropuerto y no me encontraron.
P.- ¿Llegó Ud a tener billete en ese vuelo?
R.- No. ¡Teníamos el contrato de Stanford! ¿Cómo íbamos a hacer eso? Yo llegué a este país a los 18 años, me crié en sus valores y aquí el Estado de derecho funciona.
P.- Y sin embargo se ofendió cuando el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, anunció que le cerraba las puertas.
R.- Sí, me ofendí. Me dolió mucho porque tengo una admiración profunda por el Estado judío de Israel.
P.- ¿Habló Ud con Netanyahu después de esa decisión?
R.- Yo he hablado varias veces con él. Pero no, no hemos hablado. Respeto su opinión, él es el primer ministro.

P.- ¿Por que cree que le dijo que no?
R.- No lo sé. Él siempre tuvo celos de mi relación con Shimón Peres. Yo lo respeto como primer ministro, respeto a Israel, no voy a emitir ningún juicio de valor sobre él.
P.- Una última pregunta. Se espera en algún momento la desclasificación de las listas Odebrecht. ¿Qué espera que salga de ellas?
R.-Yo espero que se abran tanto el servidor que dicen que han encontrado en Suiza, como el servidor que tiene la justicia brasileña. ¡Que se abran! Va a doler mucho a una región que es la región prometida en el mundo.
Tengo temor no sólo de esas listas sino temor del regreso a la dictadura disfrazada como la que sucede en Venezuela. Tengo temor, mas que a una lista de individuos, a que retrocedamos a un dictadura en la que otra vez el autoritarismo y la violación de los derechos humanos, la libertad de expresión, sea restringida, en la que regrese la exclusión social o la discriminación por el color de la piel.
EFE
elb/av

FUENTE: https://www.terra.com.pe/noticias/mundo/version-integra-de-la-entrevista-de-alejandro-toledo-con-la-agencia-efe,144a66a8d126fc6178e5b12a2e2f2fecmyl1ttmb.html



miércoles, 27 de mayo de 2015

Martín Belaunde Lossio: "Gobierno boliviano contrató sicarios para capturarme"

Martín Belaunde Lossio: 
"Gobierno boliviano contrató sicarios para capturarme"
Martín Belaunde Lossio declaró desde la clandestinidad. (Reuters)
Prófugo empresario brindó entrevista desde la clandestinidad para el programa No culpes a la noche.
El prófugo empresario Martín Belaunde Lossio admitió estar escondido de las autoridades bolivianas y peruanas, tras conocerse de su fuga el último domingo.
El ex asesor de la campaña de Ollanta Humala reveló desde la clandestinidad que el gobierno de Bolivia ha contratado sicarios para su captura.
 “Yo ahora estoy actualmente escondido, protegido, o intentando estarlo, porque no solamente me está buscando la policía, sino sé que este gobierno boliviano ha contratado sicarios para capturarme”, señaló al programa No culpes a la noche de Milagros Leiva.
Esta información, sobre los presuntos sicarios contratados para capturarlo, se la hicieron llegar “algunas personas que me han hecho saber de su fastidio por todo el abuso que está cometiendo este gobierno (de Bolivia)”.

“ME HAN SECUESTRADO”
El prófugo empresario aseguró que fue secuestrado la noche del último domingo, luego de que se fue a dormir a su cuarto. “Yo me fui a dormir, puse la televisión como siempre hago todas las noches, le puse llave a la puerta y me fui a dormir… Y lo único que recuerdo es que sentí ruidos y cuando abrí los ojos vi personas que me tapaban la boca”, aseguró.
Con esto, Belaunde Lossio dejó entrever que lo habrían dormido con un somnífero para poder sacarlo de la casa de su primo Yulliano Arista, en La Paz. Según él, el vehículo en el que lo trasladaban iba con dirección a El Alto; y al despertar al interior del vehículo, se tiró de este en movimiento:
“Solo vi a dos personas (en el auto), estaba durmiendo. Recuerdo un auto y pensé que algo malo estaba pasando. (…) Desperté en el auto y me salí del auto, corrí hacia el otro lado, estaban planificando llevarme y no recuerdo bien (…) Estaba con buzo de pijama. Me tiro del auto porque me doy cuenta que me estaban secuestrando”, dijo.
Al ser consultado sobre si sus custodios se percataron de los hechos, este aseguró no saber si habían sentido o no. Asimismo, no sabría identificar quién estaría detrás de su secuestro. “No tengo la menor idea, no sé cuántos me sacaron. En el auto habían dos personas, no podría describir (la situación), estaba aturdido”.
Actualmente, el implicado en las investigaciones por los actos de corrupción en el caso ‘La Centralita’ se encuentra herido, con el codo dislocado. “Ahora no puedo caminar, estoy tirando en una cama, creo que tengo todo roto”, afirmó.

SOLICITÓ ASILO
Martín Belaunde Lossio aprovechó la comunicación telefónica que tuvo para pedir a los organismos de Derechos Humanos que vean su causa. Asimismo, hizo un pedido a algún “país amigo” para que le den asilo y “que se quiera enfrentar a los gobiernos terriblemente persecutores como Perú y Bolivia hoy”.
“Pido a cualquier país, le pido ayuda no solo para mí, sino para toda mi familia. Pido que los organismos de Derechos Humanos se pronuncien sobre este caso que se está produciendo en este país”, dijo.
El prófugo también expresó su preocupación por la situación de sus familiares, quienes se encuentran detenidos por la Policía de Bolivia. En el mismo sentido, lamentó las pesquisas que han realizado en la casa y oficina de su abogado, Jorge Valda. “Ellos no han hecho absolutamente nada”, sentenció.

DATO
* El abogado en Perú de Martín Belaunde Lossio, José Urquizo, responsabilizó a Humala y Evo Morales sobre la vida de su defendido.
* Martín Belaunde Lossio negó haber escapado, y aseguró que es una persona inocente y que dijo que siempre iba a respetar las decisiones del país altiplánico.
* La congresista Luz Salgado dijo que la vida de Martín Belaunde Lossio corre peligro en Bolivia, y señaló que más seguro para el prófugo empresario es el Perú.

FUENTE: http://peru21.pe/politica/martin-belaunde-lossio-gobierno-boliviano-ha-contratado-sicarios-capturarme-2219618?utm_source=peru21&utm_medium=mailing&utm_campaign=newsletter_2015_05_27_1

miércoles, 1 de junio de 2011

Wong Ho Wing: Tribunal Constitucional del Perú declara fundado Habeas Corpus presentado por el Abogado Luis Lamas Puccio

Wong Ho Wing:
Tribunal Constitucional del Perú
declara fundado
Habeas Corpus
presentado por el Abogado 
Luis Lamas Puccio

Wong Ho Wing, de ser extraditado a la Republica Popular China, podria ser sancionado con la pena de muerte.

Tribunal Peruano considera que las garantías diplomáticas ofrecidas por la República Popular China son insuficientes para garantizar que al señor Wong Ho Wing no se le va a aplicar la pena de muerte.

Ello debido a que el Estado requirente en las Naciones Unidas no ha demostrado que garantice la tutela real del derecho a la vida, pues permite ejecuciones extrajudiciales, sumarias o arbitrarias

Ademas el Tribunal estima que la República Popular China no otorga las garantías necesarias y suficientes para salvaguardar el derecho a la vida del señor Wong Ho Wing,

Asimismo debe tenerse presente que en el caso de autos no resultaría procedente la extradición del favorecido, pues no se cumple el principio de reciprocidad, toda vez que los delitos por los cuales se le pretende extraditar no se encuentran reprimidos en el Estado peruano con la pena de muerte.


A comtinuación sentencia emitida por el Honorable Tribunal Constitucional Peruano


EXP. N.° 02278-2010-PHC/TC
LIMA
LUIS LAMAS PUCCIO
A FAVOR DE
WONG HO WING (EN IDIOMA INGLES) Y/O
HUANG HI YONG O
HUANG HE YONG (EN IDIOMA CHINO)

           
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 24 días del mes de mayo de 2011, el Tribunal Constitucional en sesión de Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los magistrados Mesía Ramírez, Álvarez Miranda, Vergara Gotelli, Beaumont Callirgos, Calle Hayen, Eto Cruz y Urviola Hani, pronuncia la siguiente sentencia, con el voto singular  en el que convergen los magistrados Álvarez Miranda y Vergara Gotelli, y el voto singular del magistrado Calle Hayen, que se agregan


ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Luis Lamas Puccio contra la sentencia expedida por la Tercera Sala Penal para Procesos con Reos en Cárcel de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas 226, su fecha 14 de abril del 2010, que declaró improcedente la demanda de autos.

ANTECEDENTES

Con fecha 9 de febrero del 2010, don Luis Lamas Puccio interpone demanda de hábeas corpus a favor del ciudadano chino Wong Ho Wing (en idioma inglés) y/o Huang Hai Yong o Huang He Yong (en idioma chino) y la dirige en contra del Presidente Constitucional de la República, don Alan García Pérez; contra el Ministro de Justicia, don Aurelio Pastor; y contra el Ministro de Relaciones Exteriores, don José Antonio García Belaúnde,  por amenaza cierta e inminente de vulneración del derecho a la vida e integridad personal del favorecido.

Refiere el recurrente que con fecha 27 de enero del 2010, la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República declaró por mayoría procedente la solicitud de extradición pasiva (expediente N.º 03-2009) formulada por el Buró N.º 24 del Ministerio de Seguridad Pública de la República Popular China en lo concerniente a los delitos de defraudación de rentas de aduanas y cohecho en agravio del país de China, condicionando la entrega al compromiso de que, en caso se condene al recurrente, no se le imponga la pena de muerte, pena prevista en la legislación del mencionado país. Asimismo refiere que en la solicitud de extradición no se acompañó: 1) prueba respecto a las imputaciones al favorecido; 2) el dispositivo legal (Código Penal Chino) pertinente a los delitos imputados, habiéndose acompañado un dispositivo distinto; 3) no se ha considerado que la pena prevista para el delito imputado es la pena de muerte, no siendo suficiente el compromiso del gobierno chino, el cual fue presentado fuera del plazo previsto en la ley.

De otro lado refiere que ante la petición presentada ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, ésta con fecha 31 de marzo del 2009 solicitó al Gobierno Peruano que se abstenga de extraditar al favorecido en tanto este organismo se pronuncie al respecto.  

A fojas 45 obra la declaración del recurrente, quien se reafirma en todos los extremos de su demanda. A fojas 52 obra la declaración del entonces ministro de justicia en la que refiere que los tratados de extradición se han firmado bajo el marco de respeto y protección a los derechos humanos y en el caso de la extradición solicitada por la República Popular China se cuidará que no se afecte los derechos humanos de ningún ciudadano. A fojas 55 obra la declaración del Ministro de Relaciones Exteriores, quien manifiesta que el expediente de extradición no ha llegado a ese ministerio, y una vez expedida la resolución consultiva el Poder Ejecutivo puede aceptar o no la extradición.

El Gobierno de la República Popular China en su escrito a fojas 108 señala que los emplazados aún no han hecho ningún pronunciamiento respecto a la extradición solicitada, por lo que no existe amenaza cierta ni inminente. Se fundamenta la existencia de esta amenaza en la presunción de que el Gobierno no cumplirá con el “Compromiso de la no aplicación de la pena de muerte”.

La Procuradora Pública a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de Justicia señala que las autoridades competentes aún no han tomado una decisión respecto a la extradición, por lo que resulta prematura la interposición de esta demanda.

El Procurador Público del Estado a cargo de los asuntos judiciales de la Presidencia del Consejo de Ministros al contestar la demanda señala que el Presidente de la República no puede ser emplazado, dado que goza de inmunidad; además su no intervención no invalida el proceso pero sí debe ser notificado con la resolución que ponga fin al proceso. 

El Cuadragésimo Segundo Juzgado Especializado en lo Penal de Lima, con fecha 25 de febrero del 2010, declaró improcedente la demanda por considerar que en el hábeas corpus, por carecer de etapa probatoria, no es posible definir las supuestas deficiencias en el trámite del proceso de extradición pasiva, y que las anomalías que pudieran presentarse en un proceso deben resolverse al interior del mismo. Asimismo, refiere que la Comisión Interamericana de Derechos Humanos aún no se ha pronunciado sobre la admisibilidad de la petición presentada ante ella.

La Tercera Sala Penal para Procesos con Reos en Cárcel de la Corte Superior de Justicia de Lima confirmó la apelada por considerar que no existe una amenaza cierta ni inminente de que el Poder Ejecutivo apruebe la extradición del favorecido, y al no haberse emplazado a los vocales supremos no corresponde emitir pronunciamiento sobre la actuación, puesto que la resolución consultiva que emitieron tomó en cuenta el compromiso del Gobierno Chino de no imponer la pena de muerte al favorecido.

FUNDAMENTOS

a.        Delimitación el petitorio

1.      La demanda tiene por objeto que se le ordene al Estado peruano, representado por el Poder Ejecutivo, que se abstenga de extraditar al señor Wong Ho Wing a la República Popular China. Se menciona que el pedido de extradición tiene como sustento la presunta comisión de los delitos de contrabando, defraudación aduanera y cohecho por parte del señor Wong Ho Wing en agravio de la República Popular China.

Se alega que la procedencia de la extradición del señor Wong Ho Wing amenaza con vulnerar su derecho a la vida, debido a que los delitos de contrabando o defraudación aduanera por los cuales se le pretende extraditar podrían ser castigados, en caso de considerarse agravados, con cadena perpetua o, incluso, pena de muerte.

2.      Teniendo presente los alegatos de la demanda, este Colegiado considera que la controversia se centra en determinar si en el presente caso corresponde que el Estado peruano cumpla la obligación de extraditar al señor Wong Ho Wing o de juzgarlo, porque existen razones fundadas de que se encontraría en peligro su vida, toda vez que los delitos por los cuales se le pretende extraditar podrían ser castigados en la República Popular China, en caso de considerarse agravados, con cadena perpetua o, incluso, pena de muerte.

b.        Análisis de la controversia

3.      En el Derecho Internacional, la obligación alternativa de extraditar o juzgar (aut dedere aut judicare) ha sido reconocida inicialmente en el Convenio para la Represión del Apoderamiento Ilícito de Aeronaves, adoptado en la Conferencia de La Haya el 16 de diciembre de 1970, que en su artículo 7 dispone que:

“El Estado Contratante en cuyo territorio sea hallado el presunto delincuente, si no procede a la extradición del mismo, someterá el caso a sus autoridades competentes a efectos de enjuiciamiento, sin excepción alguna y con independencia de que el delito haya sido o no cometido en su territorio”.

4.      No obstante ello, las normas y la práctica del Derecho Internacional han puesto de manifiesto que la concepción inicial de la obligación alternativa de extraditar o juzgar enunciada en el Convenio de La Haya ha sido reformulada. Así, en la actualidad la concepción original propuesta por el Convenio de La Haya presenta las siguientes variantes:

a)      La obligación alternativa de ejercitar la acción penal está sujeta, en el caso de un extranjero, a la decisión del Estado interesado de autorizar o no el ejercicio de una competencia extraterritorial (Convención de las Naciones Unidas contra el tráfico ilícito de estupefacientes y sustancias psicotrópicas).

b)     La obligación de ejercitar la acción penal sólo nace cuando se ha denegado una solicitud de extradición.

5.      En el Derecho Internacional se acepta que la obligación de extraditar en algunos casos no es de cumplimiento obligatorio e ineludible, pues su cumplimiento se encuentra sujeto a límites derivados de la protección de los derechos humanos. En estos casos, la obligación de juzgar tiene primacía sobre la obligación de extraditar.

Una de las limitaciones impuestas por los derechos humanos a la obligación de extraditar es la protección del derecho a la vida. En estos casos, la protección del derecho a la vida se convierte en una circunstancia que impide legítimamente que el Estado cumpla con su obligación de extraditar. En igual situación se encuentran los delitos políticos, pues impiden que en el Estado se genere la obligación de extraditar.

6.      En este sentido, la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha destacado que los artículos 4 y 1.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, reconocen la obligación internacional de los Estados parte de “no someter a una persona al riesgo de aplicación de la pena de muerte vía extradición” (Corte IDH. Caso Resolución del 28 de mayo de 2010, párr. 9).

En buena cuenta, el Estado peruano tiene dos obligaciones que, supuestamente, debe cumplir. De una parte, tiene la obligación de extraditar al señor Wong Ho Wing en virtud del Tratado de Extradición entre la República del Perú y la República Popular China. De otra parte, también tiene la obligación de no someter al señor Wong Ho Wing al riesgo de aplicación de la pena de muerte vía extradición y de juzgarlo por los delitos por los cuales se le pretende extraditar.

7.      Aparentemente, las obligaciones antes descritas son incompatibles entre sí, pues de hacerse efectiva la extradición del señor Wong Ho Wing, el Estado peruano se encontraría impedido de juzgarlo. En sentido contrario, si el Estado peruano decide juzgar al señor Wong Ho Wing se encontraría impedido de extraditarlo, pues prefiere salvaguardar la protección del derecho a la vida.

Este aparente conflicto de obligaciones debe ser resuelto teniendo presente la protección del derecho a la vida del señor Wong Ho Wing, que también es una obligación impuesta al Estado peruano en mérito de los artículos 4 y 1.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.

8.      En efecto, en la eventualidad de que al señor Wong Ho Wing, tras su enjuiciamiento en la República Popular China, le sea impuesta la pena de muerte, se afectaría en forma manifiesta y real su derecho a la vida, lo cual le sería imputable al Estado peruano, pues no valoró en forma adecuada y razonable las garantías suficientes y reales que brinda el Estado requirente para no aplicarle la pena de muerte.

En estos casos, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha enfatizado que el Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales no garantiza el derecho a no ser extraditado; sin embargo, en caso de que una decisión de extradición pueda afectar el ejercicio de un derecho protegido por el Convenio, resulta razonable exigirle al Estado requirente ciertas obligaciones tendentes a prevenir la vulneración.

En este sentido, en la sentencia del Caso Soering c. Reino Unido, del 7 de julio de 1989, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos destacó que “la decisión de un Estado contratante de extraditar a un fugitivo puede suscitar problemas de conformidad con el artículo 3 y, por ello, comprometer la responsabilidad del Estado según el Convenio, en casos en que se hayan mostrado razones sustanciales para creer que la persona involucrada, de ser extraditada, enfrentaría un riesgo real de ser sometida a tortura o penas y tratos inhumanos o degradantes en el estado solicitante”.

9.      En el presente caso, este Tribunal considera que las garantías diplomáticas ofrecidas por la República Popular China son insuficientes para garantizar que al señor Wong Ho Wing no se le va a aplicar la pena de muerte. Ello debido a que el Estado requirente en las Naciones Unidas no ha demostrado que garantice la tutela real del derecho a la vida, pues permite ejecuciones extrajudiciales, sumarias o arbitrarias. Asimismo, es de conocimiento internacional que la pena de muerte no se impone en forma objetiva, sino que se ve influida por la opinión pública. En efecto, el Consejo de Derechos Humanos en el Informe A/HRC/WG.6/4/CHN/2, del 6 de enero de 2009, ha destacado que:

“16. En 2005, el Gobierno de China explicó al Relator Especial sobre las ejecuciones extrajudiciales, sumarias o arbitrarias que sólo se aplicaba la pena de muerte en caso de "delitos sumamente graves" y que uno de los factores que influían en ese contexto era la opinión pública”.

10.  Teniendo presente el informe transcrito, este Tribunal estima que la República Popular China no otorga las garantías necesarias y suficientes para salvaguardar el derecho a la vida del señor Wong Ho Wing, pues como se pone manifiesto en el Informe del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, uno de los factores para aplicar la pena de muerte en dicho país es la opinión pública.

Además, debe tenerse presente que en el caso de autos no resultaría procedente la extradición del favorecido, pues no se cumple el principio de reciprocidad, toda vez que los delitos por los cuales se le pretende extraditar no se encuentran reprimidos en el Estado peruano con la pena de muerte.

Consecuentemente, el Estado peruano debe cumplir con su obligación de juzgar al señor Wong Ho Wing de conformidad con lo establecido en el artículo 4 (a) del Tratado de Extradición entre la República del Perú y la República Popular China.

11.  Sin perjuicio de lo resuelto, debe precisarse sobre la Carta N.O.Nº 023/2011, de fecha 6 de abril de 2011, que informa que se ha aprobado la Octava Enmienda del Código Penal de la República Popular China, y que, en buena cuenta, ha modificado el Código Penal de la República Popular China para el delito de contrabando de mercancías comunes, que no obra en el expediente sub júdice que tal modificación al Código Penal de la República Popular China haya sido comunicada oficialmente mediante los procedimientos diplomáticos al Estado peruano. Tampoco se menciona si en la Constitución de la República Popular China se reconoce la retroactividad benigna de la ley penal.

Por consiguiente, este Tribunal estima que la carta en mención no puede ser entendida e interpretada como una garantía de la no aplicación de la pena de muerte al favorecido con la demanda.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú

HA RESUELTO

1.        Declarar FUNDADA la demanda; en consecuencia, ordena al Estado peruano, representado por el Poder Ejecutivo, que se abstenga de extraditar al señor Wong Ho Wing a la República Popular China.

2.        Exhortar al Estado peruano, representado por el Poder Ejecutivo, a que actúe de conformidad con lo establecido en el artículo 4 (a) del Tratado de Extradición entre la República del Perú y la República Popular China, aprobado por la Resolución Legislativa N.° 27732.

Publíquese y notifíquese.


SS.

MESÍA RAMÍREZ
BEAUMONT CALLIRGOS
ETO CRUZ
URVIOLA HANI